Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-11980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-11980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 г. по делу № А03-11980/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032202269494, ИНН 2283004342, 658270, Алтайский край, Угловский р-н, с. Угловское, ул. Ленина, д. 118)

к администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края (ОГРН 1022202282520, ИНН 2283001609, 658270, Алтайский край, Угловский р-н, с. Угловское, пер. Калинина, д. 13)

о взыскании 209060 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, предприятие, ГУП «Угловское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация Угловского сельсовета) о взыскании 209060 руб. 49 коп. долга.

Решением суда от 17.02.2014 с администрации Угловского сельсовета в пользу ГУП «Угловское ДРСУ» взыскано 190340 руб. 17 коп. долга, 6538 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13656 руб. 82 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и необоснованно отклонил довод ответчика о том, что цена не является существенным условием договора оказания услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП «Угловское ДРСУ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между ГУП «Угловское ДРСУ» (исполнитель) и администрацией Угловского сельсовета (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию дорожной сети поселения Угловский сельсовет (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом договора является оказание услуг (выполнение работ) по очистке от снега улиц с. Угловское и пос. Новоугловский.

Во исполнение условий договора в период с 08.11.2011 по 20.04.2012 исполнителем оказаны соответствующие услуги, стоимость которых по расчету истца составила 209060 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг в рассматриваемый период подтверждается реестром учета отработанного времени по администрации с. Угловское, содержащим сведения о датах, местах оказания услуг, о видах произведенных работ, о технике, которой оказывались услуги, о количестве отработанного времени, а также путевыми листами транспортных средств.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг в спорный период, а также обоснованность примененных расценок доказаны, вместе с тем при определении объема оказанных услуг и, соответственно, цены иска, истец в расчете необоснованно учел объем услуг, оказанных автогрейдером ГС-14.02 № АО1686 в период с 13.01.2012 по 20.04.2012 в количестве 19 часов, поскольку согласно реестру данным транспортным средством отработано 9 часов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленный в материалы дела договор от 16.11.2011, суд апелляционной инстанции, полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 16.11.2011 истец представил в материалы дела реестр учета отработанного времени по администрации с. Угловское, содержащий сведения о датах, местах оказания услуг, о видах произведенных работ, о технике, которой оказывались услуги, о количестве отработанного времени, а также путевыми листами транспортных средств. Внесенные в реестр записи удостоверены оттисками печати администрации Угловского сельсовета и подтверждены, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, подписями действовавшего на период оказания услуг главы Угловского сельсовета.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору от 16.11.2011 в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, у администрации Угловского сельсовета перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 190340 руб. 17 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и необоснованно отклонил довод ответчика о том, что цена не является существенным условием договора оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Глава 39 ГК РФ не предусматривает, что цена услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет. Статья 781 ГК РФ также не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 ГК РФ.

Аналогичные выводы относительно того, что цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, содержатся в судебных актах: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 № А19-4263/07-Ф02-9052/07 по делу № А19-4263/07; постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 № Ф03-12/2010 по делу № А73-15003/2008; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу № А75-8272/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу № А03-9970/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу № А67-4233/2010; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А75-4837/2009; постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 № КГ-А40/13196-08 по делу № А40-35935/08-51-376; постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2013 по делу № А06-8787/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу № А57-7192/2011; постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу № А65-1800/07; постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу № А72-9705/06-18/92; постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу № А55-5241/2005; постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу № А56-31896/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу № А32-9910/2008-52/251; постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 № Ф09-3417/12 по делу № А47-3761/2011; постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 № Ф09-2717/12 по делу № А76-12472/2011;