Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-11980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 № Ф09-8077/10-С3 по делу № А07-1050/2010.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с утвержденным по ГУП «Угловское ДРСУ» расчетом стоимости 1 машино/часа эксплуатации машин и механизмов на 2011, произведенный с использованием, в том числе Методических рекомендаций по определению планово-расчетных цен на эксплуатацию дорожно- строительных машин, механизмов и автотранспортных средств, разработанных государственным предприятием «Центр организации труда и экономических методов управления Российского дорожного агентства» на основе и в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 31 и Методическими указаниями по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 81.

Ответчик в рассматриваемом деле не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Таким образом, применяемый истцом расчет соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того суд первой инстанции правомерно учел, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, так как сторонами подписан текст договора без возражений и замечаний. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу отсутствии правовых оснований для признания договора от 16.11.2011 незаключенным. При этом апелляционный суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается оснований ставить под сомнение факт выполнения ответчиком работ, указанных в договоре. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, что является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, исходя из смысла статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сомнение в подлинности реестр учета отработанного времени отклонятся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг, в том числе в прядке статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что ответчик ни в установленный договором срок, ни позже не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств невыполнения работ истцом по договору надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В указанной норме не усматривается, что государственные органы, органы местного самоуправления должны выступать в деле только в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Поскольку администрацией Угловского сельсовета при подаче апелляционной жалобы платежное поручение об уплате государственной пошлины не представлено, суд не имеет возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины. Приложенная к апелляционной жалобе заявка на кассовый расход от 11.03.2014 № 106 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 г. по делу № А03-11980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                       А.Л. Полосин