Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А67-6499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятых в каждом конкретном месяце в качестве платежей в адрес поставщиков.

Следовательно, представленные итоговые сводные таблицы за период октябрь 2010 - май 2012, подтверждают достоверность сведений о сумме принятых платежей Платежным субагентом ИП Капустой СВ., содержащихся в Актах о выполнении работ по договору № 1003/лс от 12.10.2010 года за каждый месяц указанного периода, подписанных ответчиком.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, претензии либо замечаний от поставщиков, от других платежных субагентов, в том числе от ответчика, в адрес ООО «ОЛДИ-Т » не поступало, что также подтверждает достоверность сведений о сумме принятых платежей в Актах ИП Капусты С.В.

Кроме того, в Актах о выполнении работ, подписанными обеими сторонами, указано вознаграждение за информационно-технологическое обслуживание, рассчитанное в соответствии с п. 3.10 Договора.

Согласно пункта 3.10 договора Субдилер обязуется выплачивать оператору по приему платежей вознаграждение за информационно-технологическое обслуживание (ИТО). Размер вознаграждения оператору по приему платежей указывается в Приложении № 1а к настоящему Договору.

Размер вознаграждения в размере 42 728,38 руб. рассчитан истцом исходя из процентной ставки, указанной в Приложении № 1а к договору, либо из процентной ставки, указанной в Дополнительных соглашениях от 01.12.2010 года и от 30.04.2012 года.

В силу пункту 3.7 Договора Акт выполненных работ является отчетом субдилера о принятых за прошедший отчетный период платежах.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой Платежными агентами» денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств.

С учетом изложенного, ответчик, подписывая как платежный агент по окончании каждого отчетного периода Акт выполненных работ, подтверждал, что указанную в акте сумму платежей наличными денежными средствами он принял, и, произвел надлежащим образом инкассацию денежных средств из своих терминалов, в связи с чем обязуется в соответствии с частью 15 и 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой Платежными агентами» зачислить их на свой специальный банковский счет, и далее, дать банку распоряжение о переводе в полном объеме денежных средств на специальный банковский счет оператора по приему платежей, то есть ООО «ОЛДИ-Т». Иного апеллянтом не доказано.

При этом материалами дела подтверждается, что все платежи, направленные в адрес истца, согласно представленным выпискам, учтены Обществом при расчете исковых требований.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что отношения по договору между сторонами строятся на условиях внесения предоплаты, поскольку стороны перешли в общий порядок расчетов, то есть, ответчик принимал платежи, затем перечислял денежные средства истцу. При этом материалами дела подтверждается, что независимо от поступления средств от ответчика в адрес истца, истец постоянно производил перечисления в адрес поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 034 523,65 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период 01.11.2012 года по 12.02.2014 года в размере 111 189,74 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу №  А67-6499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                        Колупаева Л.А.

                                                                                                                   Скачкова О.А.