Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-19640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, место его постоянного или преимущественного проживания, а также данные документа, удостоверяющего личность.

Нарушение названных предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля.

В соответствии с указанными Правилами, прием лома металлов осуществляется на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы черных и цветных металлов, дата и подпись сдатчика-заявителя.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов установлено, что прием лома и отходов цветных и черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункт 10 Правил).

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (1-й передается лицу, сдающему лом и отходы черных и (или) цветных металлов, 2-й остается у лица, осуществляющего прием).

В случае сдачи лома и отходов черных и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов (пункт 7 Правил).

В приемосдаточные акты вносятся обязательные реквизиты: получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц), транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые и отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 129-ФЗ, положениями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 № 369), Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (Постановление от 11.05.2001 № 370), наличие приемо-сдаточного акта является условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных и цветных металлов, в первичных документах должны быть указаны сведения о лице, сдающем металл на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Поскольку обществом не были представлены приемо-сдаточные акты, налоговым органом согласно данным книги приемо-сдаточных актов были установлены ФИО физических лиц, которые  сдавали обществу лом черных металлов в 2010-2011 годах.

Налоговым органом были допрошены данные физические лица и установлено, что эти физические лица не сдавали металлом (454 человека), или сдавали, но в значительно меньших объемах (36 человек). Также установлено, что 72 человека являлись умершими на дату сдачи лома черных металлов.

Установив данные обстоятельства (стр. 10-33 решения), Инспекция пришла к выводу, что ООО «Сиб-Мет» не могло приобретать лом черных металлов у вышеперечисленных физических лиц.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства опровергают реальность приобретения обществом у данных физических лиц лома черных металлов и свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в книге учета приема - сдаточных актов, книге покупок, карточке счета 41.1, то есть данные документы не подтверждают реальность расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Инспекции, правомерно поддержанным судом первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта о том, что выводы суда и налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта приобретения металлолома у физических лиц основаны только на свидетельских показаниях, поскольку общество само не подтвердило расходы по названным сделками первичными документами. К тому же, со стороны общества доказательств, опровергающих показания физических лиц, и подтверждающих факт реальной оплаты металлолома, не представлено.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что были допрошены именно указанные в протоколах физические лица.

В нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, общество при приеме лома и отходов черных металлов в книге учета не отражало данные о лице, сдающем лом и отходы, в частности место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

В связи с отсутствием сведений о месте постоянного проживания, данных документа, удостоверяющего личность, как пояснил налоговый орган, он устанавливал физических лиц по фамилиям, именам и отчествам.

При этом доказательств того, что налоговым органом допрошены лица, не указанные в книге учета приемо-сдаточных актов, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на иные доказательства (книги приемо-сдаточных актов, карточки счета 41.1, главные книги, журналы-ордеры по счетам 44, 50, 60, 62), не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются первичными документами, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обществом был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу прибыль, является правильным.

Налоговым органом также установлено, что общество, в нарушение положений НК РФ, документально не подтвердило понесенные расходы.

В Правилах обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов указано на то, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера, который по утверждению заявителя утерян, не требуется. Деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, обществом не представлено фискального отчета контрольно-кассовой ленты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии документального подтверждения расходов по закупу металлолома у физических лиц.

В то же врем, налоговый орган, установив вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что общество осуществляло реализацию лома в адрес «Ломпром Сибирь» и других покупателей товара, посчитал возможным определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика м сведений, полученных как их документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичного налогоплательщика, что не противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговым органом установлен ряд лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности с проверяемым налогоплательщиком (код ОКВЭД 51.57 оптовая торговля отходами и ломом).   При   этом   действующими   в   настоящее   время   на  территории, обслуживаемой Инспекцией, являются ООО «ВторМетСибирь» (ИНН 4205163388) и ООО «Вторметсырье» (ИНН 4212127334).

Поскольку в проверяемом периоде в ООО «Сиб-Мет» и ООО «Вторметсырье» должность главного бухгалтера занимала Иванова Надежда Кирилловна, налоговый орган пришел к выводу, что в качестве цен, по которым металлолом закупали в 2010-2011 годах аналогичные налогоплательщики на территории г. Ленинска-Кузнецкого, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкого, Крапивинского и Промышленновского районов необходимо использовать цены ООО «ВторМетСибирь» (от данной организации были получены прайс-листы стоимости лома и отходов черных металлов за 2010-2011 годах).

При анализе представленных прайс-листов налоговым органом было установлено, что цены ООО «Сиб-Мет»» по приобретенному лому и отходам черных металлов у физических лиц превышают рыночные цены.

Суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что налоговым органом не обоснован выбор в качестве аналогичного налогоплательщика ООО «ВторМетСибирь».

Налоговым органом установлено, что ООО «ВторМетСибирь» имеет те же финансовые обороты, того же покупателя (ООО «ЛомпромСибирь»), находится на подведомственной налоговому органу территории, осуществляет аналогичные виды деятельности, имеет аналогичные численность и показатели налоговой отчетности, что и ООО «Сиб - Мет».

При этом, как правильно указано в решении суда, заявитель документально не опроверг, что размер расходов, определенный Инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, указанные в ней доводы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам и доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 по делу № А27-19640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева