Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что должник представлял противоречивые сведения о наличии оригинала расписки, который не был представлен в суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства № 304/12/57/22, истребованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения об изъятии у должника такого документа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доказанным факт заключения договора займа и получения должником денежных средств на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку наличие требований Бекетова И.Ф., вытекающих из договора займа от 02.05.2010, не доказано, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В то же время, выводы суда первой инстанции о  недействительности сделок: договоров от 28.11.2012 купли-продажи трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА № 138116; трактора К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА № 138102; трактора ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА № 138104, а также соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2012, является правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены после введения определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года наблюдения в отношении должника, определением о введении наблюдения суд наложил арест на всё имущество, принадлежащее Звягинцеву Юрию Митрофановичу. Довод апелляционной жалобы Звягинцева Ю.М. о прекращении исполнительного производства не подтверждается материалами дела, поскольку арест наложен 25 декабря 2012 года, до открытия конкурсного производства в отношении должника, что указывает сам заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к отчуждению арестованного имущества должника, при этом фактически имущество осталось в пользовании должника, поэтому сделки не могут быть признаны действительными. Поскольку заключение договора займа от 02.05.2010 не подтверждается материалами дела, основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Бекетовым Иваном Федоровичем отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку требования апелляционной жалобы Дранникова Алексея Александровича удовлетворены, заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Дранниковым Алексеем Александровичем, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу №А03-12842/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2012 г. в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича – без удовлетворения.

Взыскать должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в пользу Дранникова Алексея Александровича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова