Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А67-6136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6136/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Максимовой Е.В., доверенность от 05.03.2014 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Гембуха И.В., доверенность от 19.06.2013 г., удостоверение; Горшуновой И.В., доверенность от 05.12.2013 г., удостоверение

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу  Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу №А67-6136/2013

по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» (ИНН 9909062804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

о признании недействительным решения № 13 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании МРИ ФНС России № 6 по Томской области возвратить Представительству КОО «Бенодет инвестментс лимитед» из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2669584 руб.

У С Т А Н О В И Л:

  Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 29.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании МРИ ФНС России № 6 по Томской области возвратить Представительству КОО «Бенодет инвестментс лимитед» из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 669 584 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 2014 года по делу №А67-6136/2013 (в редакции определения от 31.01.2014) в удовлетворении заявленных Компанией  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Представительство Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования закона  (статей 78, 81, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, представление Компанией 22.11.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2010 года  не может рассматриваться в качестве нарушений срока установленного, пунктом  6 статьи 80 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предоставления первичной декларации, глава 21 НК РФ не содержит ограничений сроков представления уточненной налоговой декларации; спорные налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 год, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ не пропущен, Компания не утратила право  на заявление налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года с учетом того, что требования, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ заявителем соблюдены.

Кроме этого, заявитель, считая отказ суда первой инстанции в части удовлетворения  требований Компании обязать МРИ ФНС России № 6 по Томской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 669 584 руб. незаконным и необоснованным, исходит того, что при подаче 22.112012 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года и заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 1 квартал 2010 года от 11.04.2013 № 9, Компанией был соблюден трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных сумм налога (20.04.2013).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, о чем были вынесены определения от 03.04.2014, 17.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной в период с 22.11.2012 по 22.02.2013 камеральной налоговой проверки  представленной  заявителем (22.11.2012)  уточненной (корректирующей №2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года составлен акт №53 от  11.03.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

29.04.2013  рассмотрев  акт  №53 проверки от  11.03.2013, иные материалы проверки, с учетом представленных заявителем письменных возражений, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Томской области было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13, в соответствии с пунктом   1 резолютивной части  которого  заявителю доначислен  НДС по  состояния расчетов с бюджетом в размере 2 669 584 руб., в том числе по сроку уплаты: 20.04.2010  - 889 861 руб., 20.05.2010 - 889 861 руб., 21.06.2010 - 889 862 руб.;  пунктом  2 отказано в привлечении Компании к налоговой ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения, пунктом 3 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель  обратился в УФНС России по Томской области с жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 08.08.2013 № 272 Решение № 13 от 29.04.2013г. оставлено без изменения, жалоба Компании - без удовлетворения (т.1 л.д. 69-71).

11.04.2013 заявитель  обратился в Межрайонную ИФНС России №6 по Томской области с заявлением на возврат налога (согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал  2010 года) в размере 2 669 584 руб.

14.05.2013г. налоговым органом принято Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 5 л. д. 143-145).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 Решения № 13  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 и отказом Межрайонной  ИФНС России №6 по Томской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 669 584 руб.,  заявитель  обратился в арбитражный суд   с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  налоговая декларация, содержащая заявление налогоплательщика об отнесении сумм налога к вычету (уточненная № 2), была представлена с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ (22.11.2013), который является пресекательным и восстановлению  не подлежит; заявителем не доказано,  что сумма НДС в размере 2 669 584 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для обязания МРИ ФНС России № 6 по Томской области возвратить заявителю из бюджета указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют закону и материалам дела.

 Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически налоговая декларация, в которой отражены все налоговые вычеты по НДС и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана в налоговый орган 22.11.2012, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС регулируется ст. ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом указанная норма не определяет понятие «соответствующий налоговый период», отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ  общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Таким образом, по правилам налогового законодательства Российской Федерации понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.05.2009 № 17473/08.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что под соответствующим налоговым периодом для целей исчисления срока понимается налоговый период, когда у налогоплательщика возникло право на применение исчисленного налога за этот период.

Следовательно, под соответствующим налоговым периодом необходимо понимать налоговый период, когда налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и когда у него возникло право на налоговый вычет.

Признавая обоснованными доводы налогового органа о том, что Компанией в 2007-2008 годы были выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом  5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ), согласно которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании