Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А67-6136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.05.2010, № 790 от 21.06.2010, № 789 от 21.06.2010.

Из пунктов 1 и 6 статьи  78 НК РФ следует, что возврату подлежит только сумма налога, которая является излишне уплаченной.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, допускается возврат (зачет) только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными); наличие переплаты должно быть подтверждено определенными доказательствами; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога по предложению налогового органа или налогоплательщика, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, 22.11.2012 Компания представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2010 года (уточненную № 2), согласно которой сумма НДС составила 5 699 093 руб., к вычету – 2 985 317 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 713 776 руб., таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, с учетом уточненной налоговой декларации подлежала уменьшению на сумму 2 669 584 руб.

Из представленного в налоговый орган заявления на возврат налога в размере 2 669 584 руб. от 11.04.2013 следует, что в качестве основания возврата Компанией указано на данные налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, содержащей заявление об использовании права на налоговый вычет.

Суд при рассмотрении спора, учитывая установленные им обстоятельства, придя к выводу о законности и обоснованности Решения № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 и принимая во внимание, что Компанией с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма НДС в размере 2 669 584 руб. является излишне уплаченной, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для обязания МРИ ФНС России № 6 по Томской области возвратить Заявителю из бюджета указанную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования заявителю.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что в результате отказа налогового органа в проведении зачета нарушаются права заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что

установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Согласно приложенным  к апелляционной жалобе платежным поручениям от 20.02.2014 №№ 9, 10 заявителем  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем 2000 руб. уплаченные по платежному поручению № 10 от 20.02.2014 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу №А67-6136/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Представительству Компании с ограниченной ответственностью «Бенодет инвестментс лимитед» государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 20.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                       Н.А. Усанина