Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-18315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела копии заявления на имя директора Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации указано, что при ознакомлении заявителя в полном объеме и снятии копий всех материалов дела им не обнаружено никакого документа об объединении в сводное производство 16.04.2010. Указанное заявление не содержит ни номера, ни даты, также заявитель не указал дату ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства. Представители заявителя не смогли пояснить суду первой инстанции, когда заявитель узнал об отсутствии документа об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В ответе Федеральной службы судебных приставов на имя представителя заявителя Лукащук С. В. указано, что службой рассмотрены обращения датированные заявителем 21.10.2013 и 29.10.2013.

В МОСП по ОВИП и УФССП по Кемеровской области отсутствуют какие-либо иные заявления должников, в том числе заявителя об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Белавтосиб», кроме представленных в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявитель должен был знать, что отсутствовало определение главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства, которое, по мнению заявителя, было необходимо, поскольку знакомился в 2010-2013 с материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного,  заявителем пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя.

Частью 4 статьи 200 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО "Белавтосиб" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении прав третьих лиц, а именно Цурикова Виктора Алексеевича Максимова Дмитрия Владимировича, не относятся к обстоятельствам нарушения прав самого заявителя, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, приводимую в суде первой инстанции, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были исследованы судом первой инстанции, и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что отсутствие определения места ведения сводного исполнительного производства главным судебным приставом Российской Федерации, а также отсутствие контроля назначенного им лица за сводным исполнительным производством, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и причинению ему имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шмаковой А. Ю. не нарушает прав заявителя и не причинили имущественного ущерба заявителю.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу № А27-18315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                                         Н. А. Усанина