Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А45-17872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

          Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы (включая НДС) за каждый день просрочки платежа.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 4.5. договора начислена пеня по каждой товарной накладной в размере 122 977 рублей 91 копейка за периоды (с 14.06.2013 года по 27.09.2013 года – 111 752, 06 рублей; с 02.07.2013 года по 27.09.2013 года – 362,75 рублей; с 02.07.2013 года по 27.09.2013 года – 2 463,13 рублей; с 15.07.2013 года по 27.09.2013 года – 1 284,22 рублей; с 15.07.2013 года по 27.09.2013 года – 7 115,75 рублей).

Расчёт проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

            Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции трактует отношения по передаче товара и отсутствие по качеству и ассортименту товара, однако ответчик в ходе рассмотрения дела ни разу не заявлял о качестве товара, таким образом, следовательно, суд вышел за рамки требования искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу № А45-17872/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев