Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А02-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, требования Киракозова Н.С. основаны на договоре поручительства № 1 от 01.07.2013 года, заключенном между ООО «Аурум РА» и Киракозовым Н.С., в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аурум РА» (поручитель) обязуется перед Киракозовым В.П. отвечать за исполнение гражданином Жуковым В.П. его обязательств по исполнению договора процентного займа № 3 от 27.04.2011 года в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2011 года № 1, 26.09.2011 года № 2, 24.11.2011 года № 3, 30.01.2012 года № 4, 28.02.2012 года № 5, 27.04.2012 года № 6, 30.05.2012 года № 7, 29.06.2012 года № 8, заключенного между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. на сумму  4 200 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора займа № 3 от 27.04.2011 года займодавец (Киракозов Н.С.) передает заемщику (Жукову В.П.) процентный заем в размере 4 200 000 руб.

В обоснование реальности сделки по займу, заявитель ссылается на п. 1.2 договора, а также на переписку финансового директора ИП Жукова В.П. от 10.07.2012 года, согласно которой выражена просьба о пролонгации договоров, в том числе договора займа № 3 от 27.04.2011 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 года по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в размере 4200000 рублей в момент заключения договора, кредитором не представлено, представленные доказательства (договор займа и деловая переписка), не могут быть признаны в качестве достаточных и безусловных доказательств реальности передачи денежных средств Жукову В.П.

27.04.2011 года между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. заключен договор займа на сумму 4200000 рублей, срок исполнения которого предусмотрен – не позднее 27.07.2011 года. Договор заключен между физическими лицами, не является целевым и не предусматривает расходование этих денежных средств на развитие ООО «Аурум Ра».

Оценив договоры, представленные в дело, установив, что обязательства по договору процентного займа продолжительное время не исполнялись заемщиком, по причине чего между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, суд обосновано, пришел к выводу об осведомленности Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях Жукова В.П.

Из материалов дела усматривается, что управляющим ООО «Аурум Ра» на основании договора № 4 /2012-ДПП от 16.01.2012 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является Жуков В.П. Отношения между Киракозовым Н.С. и Жуковым В.П. носят длительный и регулярный характер, в связи с чем он не мог не знать о финансовом состоянии дел всех предприятий, в том числе и ООО «Аурум Ра», фактическим руководителем которых являлся Жуков В.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение Жуковым В.П. обязательств как физическим лицом также свидетельствует о затруднительном финансовом положении ООО «Аурум РА», является обоснованным.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 года задолженность ООО «Аурум РА» по долгосрочным и краткосрочным обязательства составила 332 825 000 руб. Кредиторская задолженность составила 64 965 000 руб. Основные средства составили – 12 110 000 руб.

  Судом установлено, что факт наличия кредиторской задолженности на момент заключения договора поручительства от 01.07.2013 года ООО «Аурум РА» подтвержден требованиями следующих кредиторов:

- ООО «Новая волна» - 7 090 000 руб. (определение от 04.02.2014 года);

-ООО Артель старателей «Алтын Кур» - 21 355 766 руб.(определение от 03.02.2014 года);

- ООО «Профессионал» - 13 696 606 руб. 22 коп. (определение от 31.01.2014 года);

- ОАО «Эллипс банк» - 125 306 503 руб. 90 коп. (определение от 31.01.2014 года);

- Краснова Л.О. - 1 801 000 руб. (определение от 29.01.2014 года);

- Жуков В.П. – 41 900 000 руб. (определение от 23.01.2014 года);

- ООО «Катерпиллар Файнэншл» - 2 899871 руб. 58 коп. (определение от 24.12.2013 года);

- УФНС России по Республике Алтай – 91723 руб. 74 коп. (определение от 17.12.2013 года);

- ООО «ЗДК «Алтайская корона» - 1040527 руб. (определение от 05.02.2014 года).

Несогласие заявителя с выводом суда о нарушении прав иных кредиторов на возврат, причитающийся им задолженности при заключении договора поручительства, поскольку, по мнению Киракозова Н.С., не доказан факт нанесения ущерба данным кредиторам, не опровергает факт наличия на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств должника перед иными лицами, требования которых подлежат удовлетворению в соответствующей очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поскольку договор поручительства заключен при наличии задолженности должника перед кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, накануне банкротства общества, сделка не относится к хозяйственной деятельности ООО «Аурум РА», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что такая сделка не может быть признана экономически обоснованной, поскольку фактически увеличивает имеющуюся кредиторскую задолженность.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда об его осведомленности о финансовых затруднениях Жукова В.П. о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не доказывают, что ему не было известно о затруднительном финансовом положении Жукова В.П.

Ссылка заявителя жалобы, что заключение договора поручительства позволяло кредитору минимизировать риски невозврата заемных денежных средств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что не обоснован вывод суда относительно  того, что заключение договора поручительства не относится к хозяйственной деятельности ООО «Аурум РА», отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства № 1 от 01.07.2013 года допущено злоупотребление правом, соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, руководствуясь при отказе в удовлетворении заявления статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал на злоупотребление правом со стороны именно кредитора, не привел однозначных выводов, кем из участников договора поручительства были допущены злоупотребления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Сам факт включения в реестр требований кредиторов в каждую из компаний (ООО «ЗДК «Алтайская корона», ООО «Аурум РА», ООО «Алтын-Кур»), учредителем которых является ОАО «Золотые активы» (руководителем – Жуков В.П.), на основании одних и тех же сделок и договоров поручительства, заключенных аффилированными лицами, влечет необоснованное увеличение требований одного кредитора (Киракозова Н.С.) за счет имущества каждого из должников в нарушение прав иных кредиторов, что не может расцениваться иначе как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, поскольку отзыв должника, озвученный в судебном заседании, в его адрес, не направлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Заявитель не был лишен возможности, по результатам оглашения содержания отзыва, подтвердить или дополнить уже сформировавшуюся позицию относительно требований, возражений на требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства № 1 от 01.07.2013 года допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по договору поручительства, основанному на договоре займа, за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали и правомерно отказал Киракозову Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документа подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года по делу № А02-1410/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киракозова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев