Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-20412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО «Контакт» заявителем представлены в Инспекцию: договор №24 от 24.09.2009, приложение №1 к договору №24 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура №24 от 24.09.2009, товарная накладная №24 от 24.09.2009 на сумму 1650000.00 руб., в т.ч. НДС 251694,92 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства №24 от 24.09.2009; договор №25 от 24.09.2009, приложение №1 к договору №25 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура №25 от 24.09.2009г., товарная накладная №25 от 24.09.2009 на сумму 880000,00 руб., в т.ч. НДС 134237,29 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства №25 от 24.09.2009; договор №26 от 24.09.2009г,. приложение №1 к договору №26 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура №26 от 24.09.2009г., товарная накладная №26 от 24.09.2009 на сумму 1050000,00 руб., в т.ч. НДС 160169,49 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства №26 от 24.09.2009; договор №27 от 24.09.2009, приложение №1 к договору №27 от 24.09.2009 - спецификация автотранспортного средства, счет-фактура №27 от 24.09.2009, товарная накладная №27 от 24.09.2009 на сумм 880000,00 руб., в т.ч. НДС 134237,29 руб., акт приема-передачи автотранспортного средства №27 от 24.09.2009. Всего счета-фактуры на общую сумму 4460000,00 руб., в т.ч.  НДС 680 338,99 руб.

Согласно указанным договорам, заявитель приобрел у ООО «Контакт» транспортные средства - автобусы, страна производитель Корея.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт приобретения транспорта у названного контрагента,  в материалах дела не имеется.

Так, ООО «Контакт» состоит на налоговом учете с 24.07.2009 г. в  МРИ ФНС № 16 по Иркутской области.

Руководителем и учредителем  организации в проверяемом периоде числился  Корбмахер Сергей Альбертович (дата смерти 14.12.2009 г.)

Первичные документы подписаны от имени ООО «Контакт» Корбмахером  С.А.

Вместе с тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы  №0296-П-12 от 11.07.2012 г.  в договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи  подписи от имени руководителя ООО «Контакт» выполнены не  Корбмахером  С.А. Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Рассматривая вопрос о проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при  выборе ООО «Контакт» в качестве продавца автотранспортных средств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

 Как следует из протокола допроса руководителя и  зам. руководителя ООО производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» Кисляка И.П., Кисляка А.И. при выборе ООО «Контакт» копии учредительных документов контрагента ими не проверялись, взаимоотношения  осуществлялись  в процессе командировок г. Владивостовке, г. Иркутске, в том числе, посредством осмотра техники, проработкой баз поставщиков в сети интернет, подписание документов производилось уполномоченными лицами поставщика, все переговоры осуществлялись отделом закупа и доставки, доверенности на перегон техники выдавались ООО «Байкал Импорт», ООО «БайкалАвто», ООО «Автобизнес».

Таким образом, доказательств того, что с предложением о заключении договора обратилось именно ООО «Контакт», а также в подтверждение полномочий представителей контрагента, достоверности сведений в представленных документах, реальной возможности осуществить продажу транспорта, не представлено.

Доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента для сделок, поскольку производился осмотр техники, подписание документов осуществлялось уполномоченными лицами, контрагент числился в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенные обществом действия, в отсутствие доказательств, в том числе, подтверждающих полномочия представителей (доверенности) контрагента,  являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента,  в частности, руководители не исследовали учредительные документы, тогда как в них содержались сведения об основном виде деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, явно не соответствующем  предлагаемому варианту - торговля автотранспортом, не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только произвести осмотры техники, ограничившись устными контактами, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, предоставивших первичные бухгалтерские документы.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Доказательств принятия указанных мер до заключения договоров с ООО «Контакт» налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки,  на основании информации, поступившей из МРМ ФНС № 16 по Иркутской области,  протокола допроса  собственника помещения  по юридическому адресу ООО «Контакт»: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118, протокола осмотра юридического адреса, установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не только не находился в  момент проверки, но и не находился на период совершения спорных хозяйственных операций.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, налоговые обязанности исполнялись в минимальных размерах, в связи  с заявленными вычетами по НДС более 99,7% и расходами  по налогу на прибыль 99,8% в проверяемый период времени.

Денежные средства, поступившие от заявителя в адрес ООО «Контакт» были перечислены  в адрес ООО «БайкалИмпорт»  с указанием назначения платежа «оплата за товар  по договору №2006/09 от 20.06.2009 г., НДС не облагается», то есть по договору, заключенному ранее создания  самого контрагента, произошедшего 24.07.2009 г.

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «БайкалИмпорт», ООО «Байкал Авто», налоговой отчетности следует, что указанные организации  осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имели персонал для осуществления операций по поставке транспортных средств.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Контакт» в адрес заявителя, указаны номера ГТД,  декларантами по которым выступали   ООО «Байкал Импорт» и ООО «Байкал Авто».

Согласно паспортам транспортных средств (ПТС) в качестве первого собственника транспортных средств также указаны OОО «Байкал Авто» и ООО «Байкал Импорт», вторым собственником указано ООО «Контакт».

Обществом в ходе проверки представлены договоры с физическими лицами, отчеты перегонщиков в подтверждение доставки приобретенных автотранспортных средств.

По условиям договоров, исполнители (физические лица) обязуются по заданию заказчика (ООО производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш») осуществить перегон определенной техники из г. Владивостока в г. Барнаул.

Согласно страховым полисам ОСАГО собственниками перегоняемой техники являлись ООО «Байкал Импорт», ООО «Байкал Авто».

При этом,  от имени собственников транспорта ООО «Байкал Импорт» и ООО «Байкал Авто» договоры ОСАГО 24.09.2009 со сроком действия с 24.09.2009 по 13.10.2009  заключали представители ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш».

Свидетели Мирошниченко В. И., Мирошниченко В. В.. Екшибаров В. И. дали показания относительно порядка доставки транспортных средств, указав, что представители общества по доверенностям получали транспортные средства в г. Владивостоке, транспортировали автобусы через г. Иркутск в г. Барнаул.

Передача документов производилась на стоянке транспорта физическим лицам, которые оформляли транспортные средства на ООО «Контакт», составляли акты приема-передачи транспортных средств от ООО «Контакт» от 24.09.2009, т.е. датой, когда транспорт фактически еще находился в г. Владивостоке. Представители ООО «Контакт» им не знакомы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанных действий условиям договоров, согласно которым продавец (ООО «Контакт») обязан был передать транспортные средства в собственность ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» в г. Владивостоке, отсутствии доказательств какой-либо деятельности непосредственно ООО «Контакт»,  что в свою очередь свидетельствует  о приобретении налогоплательщиком  транспорта непосредственно у ООО «Байкал Импорт», ООО «Байкал Авто».

Ссылка апеллянта на сведения об ООО «Контакт» как собственнике транспорта, содержащиеся в ПТС, не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения формально отражают факт принадлежности транспорта данному лицу, тогда как совокупностью иных доказательств не подтверждено приобретение  ООО «Контакт»  техники  у ООО «Байкал Импорт», ООО «Байкал Авто».

Таким образом, приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Контакт» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также   недостоверности сведений в первичных документах.

 Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены собранными в ходе проверки  доказательствами, и, следовательно, по данному эпизоду обоснованно начислены НДС, пени, штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Рассматривая доводы апеллянта в части неправомерности выводов суда первой инстанции относительно расходов по договорам страхования, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Заявителем в проверяемом периоде при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесена на затраты стоимость страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданных в г. Владивостоке на транспорт, перегоняемый в адрес ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» в общей сумме 49 573 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 14 459 руб., за 2010 год в сумме 35 114 руб.

При этом,  в страховых полисах собственниками  транспортных средств указаны ООО «Байкал Импорт», ООО «Байкал Авто», ООО «Автобизнес».

Принимая во внимание ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных налогоплательщиком расходов обоснованными.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал в интересах ООО «Байкал Импорт», ООО «Байкал Авто», ООО «Автобизнес» в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда о законности решения налогового органа в данной части, являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют