Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, денежные средства не были перечислены на расчётный счёт должника. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что должник представлял противоречивые сведения о наличии оригинала расписки, который не был представлен в суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства № 304/12/57/22, истребованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения об изъятии у должника такого документа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доказанным факт заключения договора займа и получения должником денежных средств на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку наличие требований Бекетова И.Ф., вытекающих из договора займа от 02.05.2010, не доказано, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

04 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Бекетов Иван Федорович, с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края (ОГРНИП 312220332000017), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 505 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что задолженность должника перед заявителем сложилась в результате неисполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 28.12.2012 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2013 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2013 на сумму 30 000 руб., от 29.04.2013 на сумму 50 000 руб., а также в связи с использованием должником сельскохозяйственной техники и оборудования заявителя – 2 тракторов МТЗ-82.1, на основании договора № 1 от 01.12.2012г. на общую сумму 365 000 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, имущество должника выбыло из конкурсной массы безвозмездно, при этом фактически должник продолжал пользоваться имуществом на основании договора аренды, увеличивая кредиторскую задолженность. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда кредиторам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Поскольку имущество должника было отчуждено безвозмездно, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Довод Бекетова И.Ф., указавшего, что истребованное имущество не подлежит включению в конкурсную массу как приобретенное на доходы, не являющимися общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства.

Поскольку заключение договора займа от 02.05.2010 не подтверждается материалами дела, основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Бекетовым Иваном Федоровичем отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку требования апелляционной жалобы Дранникова Алексея Александровича удовлетворены, заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Дранниковым Алексеем Александровичем, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу №А03-12842/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 22.10.2012 г. в виде восстановления долга Звягинцева Юрия Митрофановича перед Бекетовым Иваном Федоровичем по договору займа от 02.05.2010 г. в размере 220 000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звягинцева Юрия Митрофановича – без удовлетворения.

Взыскать должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича в пользу Дранникова Алексея Александровича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова