Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-10701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5,6  статьи 36 ЗК РФ  право заявителя требовать заключения договора  купли-продажи  возникает именно с момента  подачи заявления, а уполномоченный орган должен в месячный  срок со дня поступления  заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для  исполнительных органов государственной власти и ли органов местного самоуправления является обязательным.

Учитывая, что с заявлением о выкупе земельного участка ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось 28.11.2011г., месячный срок  с момента  подачи заявления о выкупе до 28.12.2011г., вместе с тем, Комитетом было отказано в выкупе земельного участка,  отказ от 20.12.2011г. №4364  признан незаконным по делу №А27-8073/2013, в связи с  чем, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться  Федеральным Законом от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного Кодекса Российской  Федерации», содержащим императивную норму  о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.   

 Доводы КУМИ о не заявлении Обществом о реализации права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:1383 на льготных условиях, не имеет правового значения, поскольку был предметом оценки в рамках дела №А27-8073/2013 по которому, в выкупе земельного участка по первоначальному заявлению отказано в связи с нецелесообразностью продажи земельного участка, а не  по основанию непредставления каких-либо документов; кроме того, предметом спора по настоящему делу является цена выкупа земельного участка, а не реализация права  на приватизацию такого участка.

Ссылка КУМИ на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых можно установить на каком земельном участке расположены объекты недвижимости, также не имеет значения для настоящего спора, поскольку обжалуемым  Распоряжением Администрации Прокопьевского  муниципального района земельный участок с индивидуальными характеристиками, с разрешенным  правом использования в определенных границах передан Обществу и его размеры, а равно относимость к расположенным на нем объектам недвижимости сторонами не оспаривается, предмет спора в определении момента выкупной стоимости земельного участка, которая, по мнению Администрации  должна  рассчитываться не на день подачи заявления о выкупе, а на дату заключения договора купли-продажи.

Доводы КУМИ о том, что сущность спора  состоит не в оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, а в  преддоговорном споре,  в части размера выкупной цены, то есть, утверждения судом договора купли-продажи в определенной редакции, соответственно, предметом требования должен быть иск заявителя  о понуждении к заключению договора на определенных условиях, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае предметом оценки суда не являлось понуждение  сторон к заключению договора  на определенных условиях, а  проверялось соответствие закону и наличие основания у Администрации для принятия распоряжения о передаче Обществу в собственность земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка, а не существенных условий договора купли-продажи.

Избранный судом в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» путем обязания Комитета направить в адрес Общества  проект договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о наличии между сторонами иного спора, не подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выкупной цены, исходя из условий, предусмотренных законом, действующих в период рассматриваемых по делу правоотношений (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), что составляет 1 120 262, 16  руб. (44 810 486, 47 руб. х 2,5%), суд первой инстанции признал требования заявителя основанными на нормах действующего земельного законодательства, законодательства о приватизации государственного имущества, и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным  материалам дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года  по делу №А27-10701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        Н.В. Марченко