Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А27-12047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Из содержания п.1 указанной выше статьи закона следует, что крупной сделкой может быть признана не только отдельная сделка, но и несколько сделок, взаимосвязанных между собой.   При этом критерии взаимосвязанности сделок не определены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых  договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени.

С учетом изложенного, правомерен  вывод суда о том, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке – ООО «Шахтспецстрой» и мажоритарный акционер займодавца – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (более 85 % уставного капитала общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО «Мечел». Доля ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в уставном капитале ООО «Шахтспецстрой» составляет 100 %.

Вместе с тем, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО «Разрез Томусинский» - ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». Указанное обстоятельство подтверждено и представленными в материалы дела решениями Совета директоров ОАО «Разрез Томусинский» об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. Кроме того, в материалы дела представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО «Мечел», ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Возражений относительно такой квалификации спорных сделок судом не заявлено ни одним из ответчиков.

Оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «Разрез Томусинский» по осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний «Мечел», за счет прибыли общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения, на невыгодных условиях, имеется вся совокупность условий, позволяющих квалифицировать их как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров, заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия. Соответственно, совершение в результате таких действий взаимосвязанной сделки  с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  является одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.

Какого-либо обоснования необходимости предоставления займов именно путем заключения в течение небольшого промежутка времени сразу ряда договоров займа с одним и тем же лицом и на схожих условиях ответчиками не представлено. Наличие  каких-либо причин, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам, документально не подтверждено.

Из тех доказательств, которые представлены  ответчиками,  не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки,  учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров,  имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование.

Наличие реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление финансирования лица, входящего в одну группу компаний с мажоритарным акционером, ОАО «Разрез Томусинский» не подтверждено.

Программа «Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО «Разрез Томусинский», датированная 2012 годом, наличие такой необходимости также не подтверждает. Установить связь между спорной сделкой с необходимостью получения дохода для реализации указанной программы невозможно, учитывая даты заключения договоров.

Доказательств реализации названной программы, несения фактических затрат в рамках ее выполнения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в силу изложенного оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Доводы подателей апелляционных жалоб  о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, в виду отсутствия статуса акционера, подлежат отклонению.

Предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО «Разрез Томусинский», мотивы приобретения истцом акций общества значения для настоящего спора, не имеют.

Несостоятельной является и ссылка ответчика о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6136/11 от 22.03.2012.

Тот факт, что общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств в данном случае не влияет на квалификацию действий общества как злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из  разъяснений, изложенных в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14  от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Таким образом, при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования).

Судом первой инстанции обоснованно взыскано  с ООО «Шахтспецстрой» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 2 259 199, 26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; расчет подателями  жалоб не оспорен.

Утверждение ООО «Шахтспецстрой» в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит правовой позиции  Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  (п. 29 постановления № 13/14 от 08.10.1998).

Производство по апелляционной жалобе И.Г. Мустафиной И.Г. подлежит прекращению.

На основании  ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42  АПК РФ).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенного,  необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Тот факт, что И.Г. Мустафина  является одним из акционеров общества (0,006 % от общего числа голосующих акций общества), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора. Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками – ОАО «Разрез Томусинский» и ООО «Шахтспецстрой».

Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок. Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009).

Принимая во внимание указанное выше,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  ответчиков, не имеется.  Производство по апелляционной жалобе И.Г. Мустафиной  подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по делу № А27-12047/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Разрез Томусинский», ООО «Шахтспецстрой»  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Ю. Киреева

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Седьмой арбитражный апелляционный суд

Захарчук Е.И.

по делу N А27-12047/2013

Полагаю, что в силу части 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделки ОАО «Разрез Томусинский», совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заин-тересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны не-действительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сде-лок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, не-обходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совер-шения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О не-которых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействитель-ности должны иметь