Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-399/09

13 февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.

при участии: 

от заявителя:  без участия

от ответчика: Баженова Е.В. по доверенности от 11.11.2008г.,

                        Барабанова В.А. по доверенности от 06.10.2008г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.10.2008г. по делу №А45-10283/2008-64/80 (судья Гофман Н.В.)

по  заявлению  ООО «Феррум-Н»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № ОМ-11-6/1 от 31.03.2008г.,

       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Н»  (далее по тексту ООО «Феррум-Н», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция)  №ОМ-11-6/1 от 31.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- исходя из анализа норм налогового законодательства следует, что обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина; сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ; налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения; из решения налогового органа не ясно, какие виновные неправомер-

ные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства данного налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине Общества; налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ содержится только в резолютивной части решения, тогда как в описательной части решения не указаны суммы штрафов, подлежащих взысканию по каждому налогу, а также по налоговым периодам, отсутствуют расчеты сумм штрафов, подлежащих взысканию, суммы, из которых исчислен штраф;

- суд не дал оценку позиции заявителя, в принятом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя, приведенные в обоснование требования о признании решения незаконным; ни в описательной, ни в резолютивной части решения судом вообще не исследовалась позиция заявителя; вышеуказанные процессуальные нарушения  лишают апеллянта реализовать право на судебное обжалование принятого решения,   не позволяя установить позицию суда по существу спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу , ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали,  указав, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как и право на налоговый вычет носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налогооблагаемой прибыли, правомерность возмещения НДС,  в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ;   представленные в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций; выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ , арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта) в судебное заседание  своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Феррум-Н». 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Феррум-Н»,  по результатам которой начальником Инспекции 31.03.2008г.  вынесено решение №ОМ-11-6/1  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, ст.123, ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 824 701 руб.,    налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 26 431 586 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 403 461 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 170 426 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком понесенных им расходов и обоснованности применения налоговых вычетов; содержания заявления Общества, в котором отсутствуют основания неправомерности доначисления налога на доходы

физических лиц и единого социального налога (требования заявлены только в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа).

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.   

            В силу ст.143, 246 НК РФ ООО «Феррум-Н»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

            Таким образом, в силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

            При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-

ции от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

            В соответствии с п. 1, п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г.  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией  должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Применительно к предмету спора (в части обжалуемой налогоплательщиком  согласно заявления о признании недействительным решения Инспекции (л.д.2-10 т.1))    материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Феррум-Н» осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов. Основными контрагентами по поставке лома  и отходов черных металлов, согласно заключенных договоров, являлись: ООО «Аделина» ( договор от 12.01.2004г. № 51, заявлены затраты в сумме 4 071 4040 руб.); ООО «Сибирь Плюс» (расходы по счету-фактуре №26 от 12.08.2004г. в сумме 116 271 руб.), ООО «Торговая компания» (договор от 15.07.2004г., заявлены затраты в сумме 4 991 905 руб. за 2004г., 3 049 373 руб. за 2005г.), ООО «Сибирская компания» (затраты на поставку лома  и отходов черных металлов по договору от 22.02.2006г. №МЛ/0602-22 в сумме 835 436 руб.), ООО «Торговая компания Восток» (затраты в суммах 360 947 руб. за 2005г., 165 368 руб. за 2006г.), ООО «Виста-С» (расходы в сумме 1 773 326 руб. в 2004г., 2 621 188 руб. в 2005г. на приобретение металлолома  на основании заключенного договора №МЛ/0410-11 от 11.10.2004г.); ООО «ТрастКом» (расходы по услугам за перевозку груза  в суммах 411 602 руб. за 2004г., 1 005 222 руб. за 2005г. по договору от 26.11.2004 г. №23 транспортной экспедиции), ООО «Слайт» (расходы по услугам на предоставление информации о потенциальных покупателях товаров, продукции  по договору от 22.10.2004г. № 17-10/01 в сумме 855 733 руб. за 2004г.; по договорам купли продажи от 01.04.2005г., от 03.10.2005г. расходы в 2005г. 3 791 489 руб.;  у 2006г. 4 460 916 руб.), ООО «Автотех» (затраты на приобретение  лома по договорам от 09.06.2006г. №МЛ/0606-09, от 14.06.2006г. №МЛ/0606/14 в сумме 4 665 004 руб.) , ООО «ТоргСнаб» ( затраты в сумме 581 870 руб. на приобретение лома по договору от 27.11.2006г. №МЛ/0611-27), ООО «Региончермет» (расходы на приобретение  металлолома – 3 813 703 руб. за 2005г., 6 008 709 руб. за 2006г. по договору комиссии №20/04/05-003 от 12.02.2005г.), ООО «СибТрейд» (расходы на приобретение металлолома по договору от 01.06.2005г. №МЛ/0506-01 в суммах 2 255 674 руб. за 2005г., 3 145 090 руб. за 2006г.), ООО «СТ-Трейд» (расходы в сумме 1 122 298 руб. на поставку лома и отходов черных металлов по договору №МЛ/0602-15 от 15.02.2006г.), ООО «ЛигаМет» (расходы в сумме 3 265 735 руб. на поставку металлолома  по договору от 14.03.2006г. №МЛ/0603-14 (договор не представлен), ООО «ЗапСибБрокер» (расходы на оказание услуг по предоставлению информации о потенциальных покупателях  товаров, продукции  и услуг по договору от 15.01.2003г. № 15-01/03 в сумме1 949 152 руб.), ООО «ПКФ Вектор» (расходы на приобретение лома в размере 2 925 744 руб. на основании договора  от 05.04.2004г. №57),   ООО «Квинт» (расходы в сумме 313 559 руб. за услуги по подготовке переговоров, заключения договоров на поставку лома по договору №20-11/06 от 20.11.2006г.), ООО «Бизнес-Актив» (услуги по обеспечению переговоров по подготовке заключения  договоров на поставку лома по договору от 28.09.2006г. №28-09/06 в сумме 432 203 руб.), ООО «Катрин» (затраты на оказание услуг по перевозке грузов  по договору от 21.11.2006г. № 24/06 в сумме 131 519 руб.), ООО «Синтез» (расходы в сумме 1 140 504 руб. на поставку металлолома по договору №МЛ/0607-17 от 17.07.2006г.),  ООО «Новосибметалломонтаж» (расходы в сумме 294 212 руб. на поставку лома и отходов черных металлов по договору №МЛ/0610-18 от 18.10.2006г.), ООО «ЗапСибжелдорэкспедиция» (расходы в сумме 29 2020 руб. за услуги по