Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-399/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации перевозок на основании договора без  номера и даты), ООО «РегионСнабжение» (затраты на приобретение  одежды в сумме 8446 руб.), что явилось основанием для непринятия расходов как экономически не обоснованных и документально не подтвержденных в 2004г. - 17 125 137 руб.; в 2005г. - 16 897 596 руб. ; в 2006г.  - 26 600 071 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 14 549 473 руб.; налоговых вычетов по НДС  по документам, содержащим недостоверные сведения и не подтверждающих совершение операций, признаваемых объектами налогообложения НДС , по которым заявлены вычеты и доначисления НДС в сумме 11 443 092 руб.  

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов первичные документы составляются по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. №369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

В соответствии с п. 11 Правил  прием лома и отходов черных металлов  осуществляется с обязательным составлением  на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по соответствующей форме. Приемо-сдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Данные акты являются документами строгой отчетности.  

            В подтверждение обоснованности затрат и налоговых вычетов Обществом не представлены приемо-сдаточные акты, а равно не представлены документы, подтверждающие факты доставки лома на площадку заявителя и доставку металлолома перевозчику для дальнейшей перевозки.

Указанные  обстоятельства обществом по существу не опровергаются,  в поданном в суд заявлении Общество указывает на отсутствие у него обязанности по проверке контрагентов, получению данных о постановке их на налоговый учет; истребованию доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов; доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности налоговым органом виновных неправомерных действий совершенного Обществом налогового правонарушения; отсутствия расчетов по доначисленным суммам налога и штрафам, при этом доказательств, опровергающих установленные налоговой проверкой обстоятельства  ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.   

            В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г.  о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнении работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.     

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие по фактическому месту нахождения контрагентов,  отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений; подписание счетов-фактур лицами, хотя и значащимися по регистрационным документам руководителями и учредителями Обществ (контрагентов), но фактически не имеющих отношения к их деятельности: Варинов В.Г. директор ООО «Аделина», Устьянцев С.В. (на его имя зарегистрировано 57 организаций) руководитель ООО «Торговая компания» неоднократно задерживались органами милиции, причастны к преступлениям в области незаконного оборота наркотических средств (справки ГУВД Новосибирской области, л.д. 127, 130, л.д. 145, 146, т. 3); Никулин А.В.  по документам руководитель ООО «Слайт»,  по сведениям ГУВД по НСО зарегистрировал организацию за вознаграждение, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет (л.д.94, т.4); Ларенко  А.В. руководитель ООО «ПКФ Вектор»  на его имя зарегистрировано 33 организации; Гордеев И.И. руководитель  ООО «СибТрейд»  умер 17.11.2006г., по сведениям  СУ при УВД г. Новосибирска никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрейд» не имеет (л.д. 133, т.4, л.д. 14, т.7); Решетин П.В. руководитель ООО «Автотех» состоит на профучете, как лицо, признанное наркоманом, по адресу регистрации не проживает (л.д. 107, 108, т.7); Харчиков И.В. -  руководитель ООО «Торгснаб», допрошенный в качестве свидетеля подтвердил свою непричастность к деятельности организации (л.д. 8, 22-26, т. 8); Серегин С.В. руководитель ООО «ТрасКом» , допрошенный в качестве свидетеля показал, что  является инвалидом 3 группы,  не работает, отношения к данной организации не имеет (л.д. 141-148, т.5); Шелгачев М.И. руководитель ООО «Региончермет»,  операции организации по счету приостановлены, розыскными мероприятиями невозможно установить местонахождения руководителя (л.д. 89, 90 т. 6);  показания свидетелей, допрошенных с соблюдением требований ст. 90 НК РФ: бывшего работника ООО «Феррум-Н» Волчек А.В. (л.д. 11, 12 т.3), пояснившего  что лом цветных металлов принимался от физических лиц; Бушмакиной Е.В., Журавлевой Г.П., Журавлева И.А. (л.д. 19-22, 26-30, 36-41, т.3) показавших, что массовые поставки лома и отходов черных  металлов производилась от  ОАО «Сибсельмаш» , которые напрямую поставлялись  к потенциальным покупателям  металлургическим заводам  в Новокузнецке, Магнитогорске, Златоуст; наличие особых форм расчетов и сроков  платежей: перевод денежных средств на корсчета физических лиц; обналичивание векселей ранее полученных в уплату за реализованный металлолом, перечисление денежных средств на расчетные счета иных организаций, относящихся к категории не отчитывающихся и не представляющих налоговую отчетность (ООО «ЗапСибБрокер», ООО «Торговая компания», ООО «Слайт», ООО «Виста-С»,  ООО «Региончермет», ООО «СибТрейд», ООО «Торговая компания Восток», ООО «Бизнес-Актив», ООО «СТ-Трейд»); отсутствие документальной подтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций: по ООО «Сибирь-плюс», ООО «ПКФ Вектор» не представлены договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, в  счете-фактуре № 26 от 12.08.2004г., выставленной ООО «Сибирь- плюс» отсутствует содержание хозяйственной  операции; по ООО «ТрастКом» отсутствуют документы, подтверждающие перевозку – товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (Постановление Госкомстатат России от 28.11. 1997г. № 78), по ООО «Торговая компания Восток» договор не заключался (пояснительная Журавлева И.А. от 10.12.2007г.), по ООО «Катрин» не представлены документы, подтверждающие выполнение услуг, по ООО «Квинт», ООО  «Бизнес-Актив», ООО «ЗапСибжелдорэкспедиция», ООО «ЛигаМет»  в представленных документах отсутствуют содержание и наименование оказанных услуг , услуги обезличены, акты  выполненных работ по ООО «Квинт», ООО «Бизнес-Актив» идентичны; экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность затрат на приобретение одежды у ООО «Регион Снабжение» , ООО «Мир Снабжения 21 век», так обществом в нарушение ст. 221 Трудового Кодекса РФ не утверждены и не согласованы  с главной государственной инспекцией труда (по охране труда) нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам бесплатно; не представлено доказательств использования спецодежды в процессе выполнения работниками их трудовых обязанностей, продавец  относится к числу не отчитывающихся организаций, на  значащегося по регистрационным документам; на  учредителя и руководителя Яковлева П.Г. зарегистрировано 21 организация, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по приобретению и транспортировке металлолома; необходимости приобретения специальной одежды в целях осуществления основной финансово-экономической и производственной деятельности а, следовательно, не приобрело право как на применение налоговых вычетов по НДС, так и включения в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

            Доводы апелляционной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной не имеется: решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008г.  содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы , по которым  суд не принял и отклонил  приведенные заявителем в обоснование своих требований возражений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ); дана оценка доводам Общества, на которых основано его заявления  об оспаривании  решения Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость об отсутствии обязанности по проверке правоспособности контрагентов и установленного порядка их регистрации,  в том числе  и виновности лица в совершении вмененных налоговых правонарушений.

            Как правильно указано судом первой инстанции , каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность  при выборе контрагентов по договору; доказательств того, что Общество проявило должную осмотрительность  в выборе контрагентов по сделкам, а равно  представило  документы, подтверждающие реальность и разумность осуществленных затрат и правомерность заявленных вычетов с учетом требований законодательства о налогах и сборах, бухгалтерского учета, заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, что свидетельствует о невозможности признания обоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов; Инспекцией выявлена неуплата соответствующих налогов в результате занижения налоговой базы, что является основанием для привлечения лица к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ, при этом не указание Инспекции в оспариваемом решении конкретной формы виновных действий налогоплательщика, в силу п.8, п. 14 ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием  для отмены решения налогового органа.          

            С учетом изложенного, судом  первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы лиц, участвующих в деле, применительно к предмету заявленных Обществом требований, доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, применены  нормы права, подлежащие применению.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

            В удовлетворении поданного Обществом  ходатайство  (поступило в суд 10.02.2009г.) об  отсрочке уплаты государственной пошлине в связи с тем, что общество не имеет открытых расчетных счетов в банках, суд апелляционной жалобы отказывает в связи не подтверждением заявителем обстоятельств невозможности уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения: нахождения

на балансе основных средств и непроизводственных активов,  отсутствия денежных оборотов по кассе,  рассмотрением жалобы по существу.

            Государственная пошлина по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

                                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда   Новосибирской области от 29 октября 2008 года по делу №А45-10283/2008-64/80 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Н» (ИНН 5403156659) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова                                                                                                

                                                                                                             М.Х. Музыкантова