Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-12674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-12674/2013

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – Фарафонова О.В. по доверенности от 31.12.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» (рег. № 07АП-1949/14(1)) и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (рег. №07АП-1949/2014(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года  по делу №А27-12674/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России», г. Новосибирск (ОГРН 1035403195761)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Кемерово (ОГРН 1114205031258)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фаворит», г. Новосибирск,

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров и взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительное право истца на использование товарного знака, распространяя товары, маркированные тождественным товарным знаком.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований об изъятии и уничтожении контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров прекращено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Обувь России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вследствие несвоевременного предоставления ответчиком информации о лице, от которого ответчиком был получен контрафактный товар, уже не представляется возможным установить основания приобретения компанией ООО «Центр» товара «Еmilia Estra» и дальнейшую судьбу партии товара, возвращенных ему ответчиком, в чем также выражается вина ответчика. Кроме того, судом в полной мере не учтено имущественное положение истца в случае, если бы товарный знак использовался правомерно. Заявитель жалобы указывает также на то, что им затрачены значительные средства на продвижение товара, в результате чего стоимость товарного знака составила 28 250 000 руб. При этом товар позиционируется как дорогой и качественный. Реализация ответчиком товара с низкими потребительскими свойствами наносит ущерб деловой репутации ООО «Обувь России». Вывод суда об однократном и непродолжительном нарушении ответчиком прав истца не соответствует материалам дела, поскольку неоднократное нарушение подтверждается двумя фактами приобретения истцом колгот, а также фактом приобретения нескольких единиц контрафактного товара. Суд не учел вину ответчика, выразившуюся в непринятии ответчиком при приобретении товара, маркированного товарным знаком истца, мер заботливости и осмотрительности, а также умышленном не предоставлении истцу, после получения претензии, информации о лице (ООО «Центр»), которому после получения претензии правообладателя, был возвращен контрафактный товар.

ООО «Гермес» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размере компенсации до 10 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Жалоба ООО «Гермес» мотивирована тем, что при определении размера компенсации суд исходил из мнения специалиста от 08.02.2013, применив один из вероятных методов расчета, тогда как при расчете с использованием другого метода размер компенсации составит 300 рублей. Поскольку партия колгот под торговой маркой «Еmilia Estra» в количестве 6 000 штук была введена в гражданский оборот с согласия истца, то требование истца о компенсации за незаконное использование товарного знака не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Обувь России»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Обувь России» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Emilia Estra» по свидетельству №465198 с приоритетом от 15.10.2010 в отношении товаров 18-го, 25-го и 35-го классов МКТУ, в том числе: банданы (платки); белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; блузы матросские; боа; боди (женское белье); ботинки; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; воротники для одежды; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши (с застежками); гетры; голенища сапог; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; кальсоны; капюшоны; каркасы для шляп; карманчики; карманы для одежды; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; комбинезоны (одежда); комбинезоны для водных лыж; корсажи; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; куртки рыбацкие; лифы; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха (одежда); митенки; муфты (одежда); муфты для ног; набойки для обуви; нагрудники детские (за исключением бумажных); накидки меховые; наушники (одежда); носки; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из габардина; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда; окантовка металлическая для обуви; пальто; пеленки; пелерины; перчатки (одежда); пижамы; плавки; платки шейные; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки на шнурках; пояса (одежда); пояса-кошельки; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; рубашки; сабо (обувь); сандалии; сапоги; сари; свитера; союзки для обуви; стельки; тоги; трусы; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; тюрбаны; уборы головные; фартуки (одежда); халаты; части обуви носочные; чепчики для душа; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные (одежда); шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов; штанишки детские; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние (т. 1, л.д. 17 - 19).

Истец самостоятельно осуществляет деятельность по розничной торговле обувью и сопутствующими товарами (сумки, шляпы, колготки), маркированными товарным знаком "Emilia Estra", в том числе в магазинах с наименованием «Emilia Estra». Продукция, маркированная указанным товарным знаком, позиционируется правообладателем как качественная, дорогая продукция.

Согласно отчету ЗАО «Центр финансового консалтинга» от 24.08.2012 № 289-р/2012 рыночная стоимость товарного знака (знака обслуживания) «Emilia Estra» составляет 28250000 рублей (т. 1 л. д. 47 - 51).

В ноябре 2011 года истцу стало известно о том, что ответчик нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак «Emilia Estra», осуществляя реализацию в магазинах «Фэмили» колготок, маркированных товарным знаком «Emilia Estra». На оборотной стороне упаковки указано: «Поставщик - ООО ТД «Фаворит», 630004, Новосибирск, ул. Ленина, 25. По заказу ООО «Обувь России», 630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87».

Партия колготок под торговой маркой «Emilia Estra» была произведена ООО ТД «Фаворит» по заключенному с ООО «Обувь России» договору поставки товара N П-03/2011 от 21.01.2011 исключительно для последующей передачи заказчику. Выявив ненадлежащее качество партии товара, истец отказался от ее получения.

Разрешение на использование товарного знака «Emilia Estra» и фирменного наименования «Обувь России», как средства индивидуализации реализуемых товаров и/или оказываемых услуг третьим лицам, истцом не давалось; истец не передавал третьим лицам право на использование размещенного на контрафактном товаре изображения, разработанного и созданного исключительно для истца Закрытым акционерным обществом «МиФ» по договору на производство рекламы от 21.07.2008 №5.

Претензией от 01.12.2011 №145 ООО «Обувь России» потребовало от ответчика изъять из оборота колготки, маркированные товарным знаком «Emilia Estra» и уничтожить контрафактный товар с предоставлением правообладателю подтверждения такого уничтожения, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л. д. 13 - 14).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Обувь России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Обувь России» в части взыскания 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак и соразмерности указанной суммы компенсации последствиям допущенного нарушения прав истца.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных