Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-12674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Гермес» осуществляло реализацию товара - колготок с маркировкой «Emilia Estra», без получения соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе рыночную стоимость товарного знака «Emilia Estra», однократность нарушения прав истца, суд первой инстанции определил разумную и справедливую сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца, в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Гермес», ООО «Обувь России», свидетельствующие о несогласии заявителей с размером взысканной компенсации, подлежат отклонению, так как размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела; приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика в нарушении исключительного права истца были учтены судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ООО «Обувь России» отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имели место два факта продажи товара, маркированного товарным знаком, права на который принадлежат истцу, незначительность суммы продажи (т. 1 л. д. 20). После получения претензии ответчик предпринял меры для прекращения нарушения прав истца, вернув товар лицу, от которого он был получен.

Суд считает подлежащим отклонению ссылку истца на то, что сумма компенсации в размере 100 000 руб. не покрывает его расходы на рекламу товара, маркированного товарным знаком «Emilia Estra», поскольку цель определения размера компенсации заключается не в компенсации понесенных правообладателем расходов на рекламу товарного знака, а в восстановлении нарушенного права на использование товарного знака, в связи с чем, расходы истца на рекламу могут быть приняты лишь в качестве одного из факторов, влияющих на размер компенсации, но не в качестве обстоятельства однозначно определяющего минимальный размер компенсации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости уменьшения размера компенсации до 10 000 руб. с учетом изложенных выше обстоятельств. Ссылка ответчика на иной порядок определения стоимости товарного знака не основана на материалах дела, отсутствует расчет указанной ответчиком стоимости товарного знака от 300 руб. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком неверно истолковано мнение патентного поверенного от 08.02.2013, в котором говорится о размере лицензионного платежа, определяемого от цены реализованной продукции, с установлением фиксированной максимальной ставки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, а также доказательств невозможности получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого ответчиком товарного знака при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации гражданских прав, ООО «Гермес» суду не представило, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения ООО «Гермес» о том, что спорный товар был введен в оборот правообладателем, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты компенсации, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Отказ истца от приемки партии забракованного товара, произведенного третьим лицом исключительно для целей реализации самим истцом в собственных магазинах, не может расцениваться в качестве введения товара в оборот, поскольку истец не давал производителю товара или другим лицам разрешения на использование или реализацию под зарегистрированной товарной маркой продукции, не отвечающей стандартам качества правообладателя. Отказ истца от приемки забракованной партии товара свидетельствует о его нежелании вводить в оборот данный товар под используемой товарной маркой, а реализация товара производителем или другими лицами является нарушением исключительного права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что им проводился ряд мероприятий для продвижения товара на рынке как дорогого и качественного. Соответственно, маркировка товарным знаком товара с низкими потребительскими свойствами безусловно влияет на дальнейшее использование товарного знака, и данное обстоятельство также подлежит учету при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, предпринятые им меры для предотвращения дальнейшего нарушения, а также неблагоприятные последствия, возникшие у истца, в связи с нарушением его права на товарный знак, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации в размере 100 000 руб. соразмерной совершенному ответчиком нарушению и обеспечивающей восстановление  исключительного права истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года  по делу №А27-12674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина