Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А03-13182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-13182/2013

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ИП Есинецкого Д.С. : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есинецкого Дмитрия Сергеевича (рег. № 07АП-8878/13 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года ( судья  Назаров А.В.) по делу № А03-13182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг", г. Барнаул (ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523) по заявлению закрытого акционерного общества "Велес" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 094 759 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 года в отношении ООО "Злата-Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернопроект" (далее – ООО "Зернопроект") на основании статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" (далее – ООО "Злата-Торг ") требования в размере 3 094 759 рублей задолженности по договору поставки № 001/12 от 01.03.2012 года.  

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Зернопроект" указал, что ООО "Зернопроект" реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерно общество "Велес" (ИНН 2222820921, ОГРН 1142223000468) (далее – ЗАО "Велес"), директором вновь созданного общества также является Сукиасян Ваан Гаренович, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014 года требование ЗАО "Велес" в размере 3 094 759 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Злата-Торг" по основной сумме задолженности.

Индивидуальный предприниматель Есинецкий Д.С. не согласился с определением суда от 18.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 094 759 рублей задолженности по договору поставки № 001/12 от 01.03.2012 года, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что учредителями ООО «Злата-Торг» по состоянию до 14.06.2012 года значились: Вдовин Александр Владимирович, Сукиасян Эдуард Горегинович. Учредителем ООО «Зернопроект» значится родной брат Сукиасяна Эдуарда Горегиновича - Сукиасян Ваан Горегинович. Таким образом, по мнению заявителя, документы, подтверждающие совершение сделки между ООО «Зернопроект» и ООО «Злата-Торг» свидетельствуют о том, что в ней существовала заинтересованность участников и руководителей. С 11.07.2012 года руководителем ООО «Злата-Торг» значится Асабин Артур Станиславович, который является одновременно директором еще 10 предприятий. При этом установить место нахождения данного лица службе судебных приставов не удалось, как и органам внутренних дел. 13, 16, 17 июля и 1.08.2012 года ООО «Злата-Торг» перечислило в адрес ООО «Зернопроект» денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, где в качестве основания указывается: оплата по счету №4 от 5.07.2012 года, оплата по счету №7 от 9.07.2012 года, оплата по счету №11 от 1.08.2012 года. При этом нет ни одной оплаты по конкретной счет-фактуре. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что по состоянию на июль-август 2012 года выставленные счета-фактуры со стороны ООО «Зернопроект» отсутствовали.

Кроме того, все обороты между сторонами в течение 2012 года происходили с 1 по 31.07.2012 года, т.е., в период внесения изменений в учредительные документы предприятия. Таким образом, по мнению заявителя, в июле 2012 года бывшие учредители ООО «Злата-Торг» проводили компанию по выводу активов общества в аффилированные с ними предприятия.

Кроме того, факт поставки продукции ООО «Зернопроект» не доказан. ООО «Зернопроект» предоставило товарные накладные формы ТОРГ-12, которые могли быть изготовлены в любое время и не подтверждают факт поставки зерна, а создают лишь пустой документооборот, направленный на получение заведомо несуществующей выгоды. Для подтверждения факта поставки продукции необходимо предоставление транспортных накладных формы СП-31. Однако данные документы со стороны ООО «Зернопроект» не представлены.

В качестве подтверждения наличия задолженности обществом был представлен акт сверки с 1 января по 1.08.2012 года. Указанный документ со стороны ООО «Злата-Торг» подписан Вдовиным А.В. В тоже время указанное лицо с 11.07.2012 года уже не значилось руководителем предприятия, соответственно не имело права подписи на документах. Акт сверки от 1.08.2012 года свидетельствует, что 11.07.2012 года документация и печать предприятия - ООО «Злата-Торг» не были переданы новому директору - Асабину А.С. и находились у Вдовина А.В.

Платежным поручением от 5.07.2012 года ООО «Злата-Торг» перечислило в адрес ООО «Зернопроект» денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом основание платежа было: оплата по счету №2 от 4.07.2012 года. Исходя из представленного ООО «Зернопроект» акта сверки до указанной даты было выставлено с 16 марта по 13.06.2012 года 8 счет-фактур на общую сумму более 7 млн.рублей. Сложно представить, что при подобном обороте 4.07.2012 года ООО «Зернопроект» выставил второй счет по порядковому номеру.  Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договор поставки N001/12 от 1.03.2012 года является мнимой сделкой.

Кроме того, со стороны заявителя - ООО «Зернопроект» нарушена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По мнению заявителя, поскольку в основу настоящего определения положено решение по делу №А03-15635/2013 по иску ООО «Зернопроект» к ООО «Злата-Торг», а в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  заявленные ООО «Зернопроект» в рамка дела о банкротстве должны быть оставлены без рассмотрения в силу пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зернопроект» (продавец) и ООО ЗЛАТО-ТОРГ» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2012 года, по условиям которого поставка осуществляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1), датой поставки считается момент разгрузки товара на склад покупателя, покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоров и спецификациями; оплата про- изводится в срок указанный в спецификациях (пункт 3).

Поставка товара осуществлена продавцом на основании спецификаций №1 от 10.03.2012 года, №2 от 15.03.2012 года, №3 от 26.03.2013 года, №4 от 21.04.2012 года, №5 от 20.05.2012 года, №6 от 25.05.2012 года, №7 от 01.06.2012 года, №8 от 12.06.2012 года, подтверждена товарными - накладными и выставленными продавцом счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, возникала задолженность перед истцом в размере 3 094 759 руб.

ООО «Зернопроект», ссылаясь на то, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства обязательства по указанному им договору исполнены не были, а обязанность оплаты задолженности возникла до принятия судом заявления о признании ООО ЗЛАТО-ТОРГ» несостоятельным (банкротом), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая требование ЗАО «Велес» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года по делу № А03-15635/2013. ЗАО "Велес" является правопреемником ООО "Зернопроект", в связи с чем право требования задолженности перешло к новому кредитору после предъявления требования в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству, в связи с чем не требуется предварительной замены его по делу № А03-15365/2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Зернопроект" прекратило деятельность при преобразовании, 22.01.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО "Велес" является правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 2142223003283).

Учитывая положения пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в рассматриваемом случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года по делу № А03-15635/2013, требование перешло к новому кредитору после предъявления требования в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству, в связи с чем не требуется предварительной замены его по делу № А03-15365/2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Велес" является правопреемником ООО "Зернопроект" и произвел замену заявителя с ООО "Зернопроект" на его правопреемника ЗАО "Велес".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года по делу № А03-15635/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2014 года), с ООО "Злата-Торг" в пользу ООО "Зернопроект" взыскано 3 094 759 рублей долга по договору поставки № 001/12 от 1.03.2012 года.

Кроме того, сумма долга также подтверждается представленными заявителем товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2012 года, подписанным в двухстороннем порядке, которым давалась оценка в рамках дела № А03-15635/2013.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы о том, что факт поставки продукции ООО «Зернопроект» не доказан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, которым подтверждено основание и факт наличия задолженности должника перед обществом на заявленную сумму по договору поставки N001/12 от 1.03.2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в основу настоящего определения положено решение по делу №А03-15635/2013 по иску ООО «Зернопроект» к ООО «Злата-Торг», а в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные ООО «Зернопроект» в рамка дела о банкротстве должны быть оставлены без рассмотрения в силу пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный