Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-20788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлении земельного участка решение Комиссии о выборе земельного участка для строительства склада по ул. Большой в Ленинском районе опубликовано в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов - Бюллетене органов местного самоуправления от 04.06.2013 года № 42, ч.2.

Поскольку обращений от других лиц о предоставлении спорного земельного участка в мэрию не поступало, то она приняла оспариваемое заявителем постановление № 7480.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановления мэрии принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Как было указано выше, постановлением заинтересованного лица от 16.09.2013 года № 8613 образован земельный участок площадью 17014 кв.м и предоставлен третьему лицу в аренду.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что земельный участок входит в состав земель общего пользования, а согласно положениям пункта 4 статьи 28, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ границы территорий и объектов общего пользования определяются красными линиями. На основании красных линий осуществляется дальнейшая постановка земельных участков под объектами общего пользования на кадастровый учет и их дальнейшая государственная регистрация.

Как следует из содержания справки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 10.01.2014 года № б/н, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска в соответствии со ст. 57 ГрК РФ, следует, что на земельном участке, выделенном третьему лицу, отсутствуют красные линии, что свидетельствует об отсутствии объектов общего пользования. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, Мэрия правомерно предоставила спорный земельный участок третьему лицу в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, статье 27, 42 Устава города Новосибирска, принятого Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 года № 616, положениями статей 30-32 Земельного кодекса РФ.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, фактическое использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1640 для проезда к своему земельному участку не означает, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о согласованности  проезда к земельному участку по существующей дороге со ссылкой на письмо Администрации Ленинского района от 27.05.2013 года.

Так, суд первой инстанции верно отмечено, что соглашением от 01 марта 2011 года установлено, что заявитель осуществляет демонтаж незавершенного строительством здания прирельсового склада в течение 120 дней.

 Вместе с тем, из содержания письма следует, что поскольку срок демонтажа, не завершенного строительством здания, составляет 2,5 месяца, Администрацией предложено использовать существующие проезды для вывоза мусора по соседнему участку, не обремененному договорными обязательствами, то есть, разрешения на организацию дороги по соседнему участку Администрацией Ленинского района не выдавалось.

Кроме того, топографическим планом, письмом от 11.11.2013 года подтверждается, что к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:417 существуют иные варианты проезда, а именно: вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:298 (сохраняемого в измененных границах); вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1640 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:88, принадлежащем ЗАО "ПТИ" на праве собственности; со стороны складской площадки ООО Фирмы «Горняк» по территории общего пользования.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела постановления от 20.01.2014 года № 329 и № 331, которыми утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для организации территорий общего пользования по ул. Большой в Ленинском районе. При этом отсутствие на данной территории красных линий, не свидетельствует о том, что через нее невозможна организация проезда, поскольку красные линии не могут быть нанесены на кадастровом плане территории ранее организации проезда.  

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение Мэрией при вынесении оспариваемых постановлений требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются несостоятельными.  

В отношении заключение кадастрового инженера от 28.01.2014 года, которым установлено отсутствие иных оборудованных проездов к земельному участку заявителя, апелляционная инстанция отмечает, что Мэрией представлена в материалы дела фото таблица обследуемой территории, с фотографиями со спутника и фотографий организации возможного проезда.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения, заключения кадастрового инженера, фото таблицы Мэрии не следует, что отсутствует возможность проведения работ по организации проезда к земельному участку заявителя, в том числе по вариантам, изложенным в письме от 11.11.2013 года.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в настоящее время третье лицо не чинит заявителю каких-либо препятствий в пользовании существующим и используемым заявителем проездом, договор аренды не заключен, земельный участок не используется.

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых постановлений заинтересованного лица положениям действующего законодательства и отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически по чеку - ордеру от 12.03.2014 года уплачена в сумме 4000 руб., то 3000 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 года № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству, представил в суд апелляционной инстанции чек-ордер в электронном виде, суд считает, что оснований для возврата ответчику государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу № А45-20788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Колупаева Л.А.

                                                                                                                  Скачкова О.А.