Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А67-7778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7778/2013

05.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Савельева А.А., по доверенности от 04.03.2014, удостоверение;

от лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича (07АП-2147/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014

по делу № А67-7778/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

о привлечении арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

             Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапронова О.В. (далее также временный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

    Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Томской области требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

   При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Сапронов О.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие вины в его действиях.

   В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Томской области, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Томской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

   Арбитражный управляющий Сапронов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Росреестра по Томской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу № А67-8602/2012 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) в отношении ООО «Томуслуга СТК» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

            25.07.2013 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. при получении судебного акта Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 по делу № А67-8602/2012, а также при рассмотрении информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и на сайте газеты «КоммессантЪ» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности временного управляющего ООО «Томуслуга СТК» Сапронова О.В., в связи с чем составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения.

            26.07.2013 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. вынесено определение о возбуждении в отношении Сапронова О.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

            По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Савельевой А.А. в отношении Сапронова О.В. составлен протокол от 16.12.2013 № 00907013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проведению анализа финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

   На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

   В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Сапронова О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

   18.02.2014 Арбитражным судом Томской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

   Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

   В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

            Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

            Сапронов О.В., утвержденный определением арбитражного суда временным управляющим ООО «Томуслуга СТК», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Согласно ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Временный управляющий может быть отстранен или освобожден от исполнения своих обязанностей арбитражным судом.

            В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

            Как следует из материалов дела, Сапронов О.В. утвержден временным управляющим ООО «Томуслуга СТК» определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу № А67-8602/2012 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013). Указанным определением судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томуслуга СТК» назначено на 10.07.2013.

            10.06.2013 временным управляющим должника Сапроновым О.В. в Арбитражный суд Томской области подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбит-ражного управляющего. Определением Арбитражного суда Томской области судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 05.09.2013.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 10.09.2013.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) Сапронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 по делу № А67-8602/2012 судебное заседание по рассмотрению дела по существу отложено на 10.10.2013.

            Таким образом, временный управляющий Сапронов О.В. действовал с момента его утверждения Арбитражным судом Томской области - 01.04.2013 и до даты освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего - 05.09.2013, и до этой даты он обязан был исполнять обязанности временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

            В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

            Из представленных административным органом материалов следует, что временный управляющий Сапронов О.В. первое собрание кредиторов ООО «Томуслуга СТК» не созывал и не проводил, анализ финансового состояния должника не проводил.

            Срок исполнения указанной обязанности органичен периодом исполнения обязанностей временного управляющего, на которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены определенные обязанности в период процедуры банкротства - наблюдение.

            В соответствии с п. 3 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура банкротства - наблюдение должна быть завершена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, т.е. в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.                                                                                         

            Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 по делу А67-8602/2012 заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Томской области 26.12.2012, а, соответственно, процедура наблюдения должна быть завершена до 26.07.2013.

            Однако вследствие бездействия арбитражного управляющего сроки проведения процедуры наблюдение превысили сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В силу п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания