Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А67-7778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом со-стоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платеже-способности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

            Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу №А67-8602/2012 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томуслуга СТК» назначено на 10.07.2013.

            Таким образом, временный управляющий Сапронов О.В. обязан был в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за 5дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а именно не позднее 05.07.2013 представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, к дате судебного заседания (10.07.2013) вышеуказанная обязанность Сапроновым О.В. не исполнена. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013 судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 10.09.2013.

            Таким образом, Сапронов О.В. обязан был в соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона за 5дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а именно не позднее 05.09.2013 представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального за-кона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако вышеуказанная обязанность Сапроновым О.В. также не исполнена.

           В мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 указано, что временный управляющий должника Сапронов О.В. не исполнил определение суда от 10.07.2013, а именно - не представил в материалы дела отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

            Таким образом, арбитражным управляющим ООО «Томуслуга СТК» Сапроновым О.В. не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

            В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

            Сапронов О.В., осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

            Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

   В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

   Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

   Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

            Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

            В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

   Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

   При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Томской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014 по делу № А67-7778/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Ходырева Л. Е.