Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-21131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21131/2012 

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Вемма»: Татару Д.Е., доверенность от 21.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вемма» Воробьева Валерия Васильевича (рег. № 07АП-2608/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-21131/2012  о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Вемма», село Барачаты (ИНН 4212024441, ОГРН 1074212001786) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вемма», село Барачаты Воробьева В.В. о разрешении разногласий по условиям положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вемма», село Барачаты (далее - ООО «Вемма», должник) ИНН 4212024441, ОГРН 1074212001786 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года конкурсным управляющим должника назначен Воробьев Валерий Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09 февраля 2013 года №24.

Конкурсный управляющий ООО «Вемма», село Барачаты Воробьев В.В. обратился 23 января 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

В заявлении конкурсный управляющий должника просит утвердить пункт 3.1. и пункт 10.3. Положения о продаже имущества должника в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Вемма» Воробьева В.В. удовлетворено частично. Суд, определил изложить предложение абзаца 2 пункта 10.3 Положения о порядке продажи заложенного имущества, в следующей редакции: «Величина снижения цены продажи имущества должника составляет 5% (пять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, срок, по истечении которого снижается цена, - 5 календарных дней», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Вемма» Воробьев В.В. не согласился с определением суда от 24 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления в утверждении пункта 3.1. Положения о продаже имущества должника в предложенной им редакции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым изменить пункт 3.1. Положения о порядке продажи заложенного имущества, в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация», ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Указав, что суд, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применен закон подлежащий применению, а именно пункт 7 статьи 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), где сказано, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

По мнению заявителя, указанная норма закона при рассмотрении заявления о разногласиях конкурсного управляющего и кредитора, требования которого обеспечены залогом, не применима, поскольку если читать буквально требования указанные в заявлении в отношении пункта 3.1. Положения, то конкурсный управляющий просил суд спорный пункт утвердить в соответствии с положением статьи 110, а именно в редакции абзаца 1 пункта 8, где законодатель четко указал, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При этом в случае привлечения специализированной организации для проведения торгов, в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено единственное ограничение, а именно привлекаемая организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что, поскольку обязанность по оплате услуг организатора торгов, привлеченного по требованию залогового кредитора для реализации заложенного имущества, осуществляется самим залоговым кредитором, залоговый кредитор имеет приоритет в выборе непосредственно конкретного лица, которое будет осуществлять функции организатора торгов; у конкурсного управляющего не имеется прав «навязывать» залоговому кредитору иную кандидатуру организатора торгов либо самостоятельно определять организатора торгов, так как от выбора конкретного лица - организатора торгов зависит размер расходов залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Вемма» в заявлении о разрешении разногласий с залоговым кредитором не просил утвердить какую-либо конкретную организацию по проведению торгов и тем более возлагать расходы по проведению торговой процедуры на кредитора требования, которого обеспечены залогом. Данное обязательство по несению расходов на проведение торговой процедуры в отношении имущества находящегося в залоге с учетом пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве возникает у залогового кредитора лишь при его самостоятельном решении о привлечении специализированной организации для проведения торгов.

В нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в определении в мотивировочной части не указано, по каким основаниям суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего в частности положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, где сказано, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Судом также в определении не указаны мотивы, по которым не было применено положение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Вемма» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника Воробьев В.В., конкурсный управляющий кредитора должника ООО «АС Бастион» Алешин И.А. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в утверждении пункта 3.1. Положения о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО «Вемма», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим произведены действия, направленные на формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника, а именно: в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу № А27-21132/2012 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 12484416 рублей 41 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вемма», село Барачаты, отдельно учтены требования об уплате неустойки в размере 837816 рублей 77 коп. Требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5500 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога № 105614/0007-5 от 12 мая 2012 года, в размере 7822233 руб. 18 коп. – по договору залога № 105614/0008-5 от 30 ноября 2010 года.

ОАО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вемма», находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Первые, повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись.

Конкурсный управляющий ООО «Вемма» 30 декабря 2013 года обратился к залоговому кредитору с предложением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Вемма», касающихся продажи имущества посредством публичного предложения (пункт 10.3. положения). Однако соответствующие изменения залоговым кредитором не были утверждены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что установленный залоговым кредитором шаг снижения цены нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку влечет необоснованное затягивание процедуры торгов и срока конкурсного производства в целом. В связи с чем суд указал, что имеется необходимость в увеличении шага снижения цены с тем, чтобы сократить возможный срок проведения торгов путем публичного предложения. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части утверждения пункта 3.1. Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной управляющим, исходил из того, что, поскольку обязанность по оплате услуг организатора торгов, привлеченного по требованию залогового кредитора для реализации заложенного имущества, осуществляется самим залоговым кредитором, залоговый кредитор имеет приоритет в выборе непосредственно конкретного лица, которое будет осуществлять функции организатора торгов. Суд, оценив обстоятельства дела,  пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имеется прав «навязывать» залоговому кредитору иную кандидатуру организатора торгов либо самостоятельно определять организатора торгов, так как от выбора конкретного лица – организатора торгов зависит размер расходов залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1. Положения, утвержденного залоговым кредитором: «В качестве организации торгов выступает конкурсный управляющий должника или специализированная организация, привлеченная им по согласованию с залоговым кредитором».

Конкурсный управляющий предлагает изложить пункт 3.1. положения в следующей редакции: «В качестве организации торгов выступает конкурсный управляющий должника или специализированная организация». По мнению конкурсного управляющего, в случае утверждения судом пункта 3.1. положения в редакции залогового кредитора, залоговый кредитор будет иметь право незаконно вмешиваться в деятельность арбитражного управляющего, вследствие чего, действия управляющего будут ограничены, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28 июля 2012 года              № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон №144-ФЗ вступил в силу 29 октября 2012 года.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве