Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-19391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Инской»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 г. по делу № А45-19391/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Инской» (ОГРН 1025403868511, ИНН 5409108122, 630030, г. Новосибирск, ул. Пожарского, д. 2)

к открытому акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ОГРН 1085473008279, ИНН 5409231687, 630025, г. Новосибирск, ул. Аксенова, д. 7)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (630123, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 232; 634009, г. Томск, ул. К. Маркса. д. 83)

о взыскании 50000 руб.: 30000 руб. убытков, 20000 руб.; уточнено до 779660 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат «Инской»  (далее – истец, ЗАО «Хлебокомбинат «Инской») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее – ответчик, ОАО «НСЗ») о взыскании 779660 руб. убытков, 36449 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Томск»).

Решением суда от 18.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 779660 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является очевидным наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от договора и возникновении у истца убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ, учитывая ходатайство ответчика, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 между ОАО «НСЗ» (газораспределительная организация, ГРО) и ЗАО «Хлебокомбинат «Инской» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа № 403/008-08.08.11 (далее – договор от 08.08.2011 № 403/008-08.08.11), по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с пунктами 2.1 и 8.1 договора от 08.08.2011 № 403/008-08.08.11 срок действия договора установлен сторонами с 02 сентября 2011 г. по 01 сентября 2012 г.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определялась на основании тарифа ГРО, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам ОФ, на соответствующий расчетный период. Н момент заключения договора тариф составлял 102 руб. 45 коп. за 1000 куб. м без учета НДС.

10.01.2012 потребитель получил письмо (исх. от 30.12.2011 № 3847), в котором ГРО сообщал, что договор на оказание услуг по транспортировке газа № 403/008-08.08.11 прекращает свое действие с 01.01.2012 в связи с передачей внеплощадочного газопровода в аренду ООО «ВГМК» (после переименования - ООО «Газпром газораспределение Томск»). Транспортировка газа будет осуществляться с 01.01.2012 ООО «ВГМК» на основании договора аренды.

19.01.2012 ЗАО «Хлебокомбинат «Инской» получено письмо от ООО «Газпром газораспределение Томск» о заключении с ним договора транспортировки газа с новыми условиями.

Полагая, что односторонний отказ ОАО «НСЗ» от договора от 08.08.2011 № 403/008-08.08.11 неправомерен, поскольку ответчик, являющийся субъектом естественных монополий, не вправе отказаться от публичного договора на транспортировку газа и обязан исполнять принятые на себя обязательства, независимо от передачи газопровода в аренду другому лицу, ЗАО «Хлебокомбинат «Инской» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора от 08.08.2011 № 403/008-08.08.11 на оказание услуг по транспортировке газа, а также об обязании ответчика исполнять принятые на себя договорные обязательства по договору, в том числе выставлять счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа в рамках договора, акты о количестве транспортированного газа, принимать оплату, производимую истцом по данному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 по делу № А45-14509/2012  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013, решение от 05.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2013 № ВАС-4792/13 в передаче дела № А45-14509/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 отказано.

Посчитав, что ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи односторонним отказом от договора от 08.08.2011 № 403/008-08.08.11, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «НСЗ», так как после передачи газопровода во владение третьему лицу у ответчика отсутствовала техническая возможность оказывать услуги транспортировки газа, факт утраты ответчиком правового статуса, которым он обладал на момент заключения договора с истцом, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для прекращения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора № 403/008-08.08.11 на оказание услуг по транспортировке газа между ОАО «Новосибирский стрелочный завод» (арендодателем) и ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (арендатором) заключен договор от 30.12.2011 № НФ 3-11/275 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) указанный внеплощадочный газопровод протяженностью 5349,9 м. Передача собственником газопровода ОАО «НСЗ» принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду третьему лицу осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства в области газоснабжения.

Указанные обстоятельства также установлены постановлениями апелляционного и кассационного суда по делу № А45-14509/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае применительно к делу № А45-14509/2012.

Так, в настоящем дела истец обратился о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В настоящем деле факт причинения убытков истец связывает с досрочным расторжением договора и значительной разницы между ценой услуг по договору от 08.08.2011 № 403/008-08.08.11 и ценой услуг по договору, предложенному ООО «Газпром газораспределение Томск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 30.12.2011 № 3847 сообщил истцу о том, что в связи с передачей внеплощадочного газопровода в аренду договор на услуги по транспортировке газа прекращен с 01.01.2012, транспортировка газа с 01.01.2012 будет осуществляться ООО «ВГМК».

В рассматриваемом случае ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении газопровода, не лишен права распоряжаться им, в том числе передавать в аренду. При этом в результате указанных действий ответчика истец