Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-12681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела доказательства: договоры, дополнительные соглашения, графики производства работ, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), в том числе по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Худяковой Е.А, Медведева А.Ю., Домникова И.С., отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов; заключение почерковедческой экспертизы от 04.10.2011 № 454, в котором сделан вывод, что подписи от имени Домникова И.С. на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами; показания свидетелей Чаленко Н.М., Саблиной Т.М., из которых следует, что в отношении контрагентов, заявленных как разовых, запрашивались только учредительные документы, организация и ее руководители (учредители) свидетелям не знакомы, контактные телефоны неизвестны; заявленные работы на территории г. Кемерово при нахождении контрагентов в г. Новосибирске, транзитный характер движения денежных средств, обналичивание их физическими лицами, учитывая противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически контрагенты не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги, осуществлять подрядные работы и оказывать услуги; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС и права на уменьшение расходов по налогу на прибыль.

Суд согласился с выводами Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом анализа представленных обществом (по взаимоотношениям с ООО «Стройлидер») и налоговым органом (по ООО «Спецстрой») документов суд пришел к  выводу о недоказанности налогоплательщиком проведения иных работ по заявленным адресам, наличия дефектов, скрытых недостатков по ранее выполненным аналогичным работам по указанным адресам или наличия объективной необходимости в их переделке.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода,  включены затраты на оплату автотранспортных услуг, оказанных контрагентами ООО «Стройснабсервис», ООО ПСК «Креатор», ООО «УниверсалПром».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о документальной неподтвержденности заявленных расходов. Документы, представленные в подтверждение расходов на автотранспортные услуги, имеют противоречивые сведения, пороки в их оформлении (ненадлежащим образом оформлены  путевые листы: не заполнены графы об автомобиле, водителе и иные обязательные для заполнения; при отсутствии штатной численности, имущества, транспортных средств заполнены поля в отношении диспетчера и врача, осуществлявшего предрейсовый осмотр водителя). Обоснованность перечисления денежных средств в адрес предпринимателей Медведева В.А., Дементьева А.А., Малиновского О.В., Иляева Д.Л. при отсутствии доказательств принадлежности указанным лицам заявленных транспортных средств документально не подтверждена.

Опровергая доводы общества о непредставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Феникс», ООО «Артемида» и ООО «Стройснабсервис» ввиду их изъятия правоохранительными органами, суд  исходил их необоснованности, документальной неподтвержденности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у них отсутствуют производственные мощности, транспортные средства, персонал для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно осуществления хозяйственных операций с ООО «Феникс», ООО «СтройЛидер», ООО ПСК «Креатор», ООО «УниверсалПром», ООО «Стройснабсервис», ООО «Артемида».

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагентов документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных расходов, арбитражный суд обоснованно не применил положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом трехгодичного срока для привлечения ООО «РЭУ-10» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой НК РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.

С учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль организаций за 2009 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2011 г.

При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций истекает 01.01.2014 года, в связи с чем привлечение Инспекцией налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 114 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, основаниями, смягчающими вину, обществом заявлены отсутствие в прошлом правонарушений, социальный характер деятельности, добросовестное выполнение обязанностей налогоплательщика и отсутствие недоимки.

Поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, оценив указанный довод, с учетом того, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину общества в совершении правонарушений, установлены не были, судом первой инстанции вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций в порядке статьи 112 НК РФ исследовался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 112 НК РФ. Иных смягчающих вину обстоятельств обществом не заявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

В целом доводы апелляционной  жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.02.2014 по делу № А27-12681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» - без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина