Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-11684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть за 3,5 месяца до данной сделки (земельный участок был снят с кадастрового учета в октябре 2012 года по заявлению собственника ТУ ФАУГИ в Новосибирской области).

В копии договора купли - продаже имущества на торгах (по лоту № 1) от 28.09.2011, представленном ООО НПЦ «Термософт», в пункте 27 указан домик АТБ и сооружение швартовочная площадка.

В акте приема - передачи имущества по лоту № 1 от 10.06.2011, в протоколе общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Красный проспект» от 11.07.2011 и в протоколе общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Красный проспект» от 26.09.2011 сооружение (швартовочная площадка) не указано, а указан только домик АТБ.

Акт приема-передачи имущества по лоту № 1 от 10.10.2011 является неотъемлемой частью (приложением) к договору купли-продажи от 28.09.2011.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в указанных копиях документов, на которые ссылается ООО НПЦ «Термософт», имеются неустранимые противоречия.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что изначально швартовочной площадки с характеристиками, на которые указывает ООО НПЦ «Термософт» в собственности первого правообладателя ОАО «Новосибирское авиапредприятие») не существовало.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу № А45-11684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева