Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-14580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежной форме. При этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

            По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

            Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

            Пунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

            Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Строитель» в проверяемом периоде являлось строительство зданий и сооружений, а также сдача внаем собственного недвижимого имущества. В рамках осуществления указанного вида деятельности ЗАО «Строитель» осуществляло строительство жилых домов №№ 2/4, 3/8, 3/9 по ул. Овражной, г. Новосибирск.

            Для целей осуществления строительства обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами - дольщиками, согласно которым застройщик (общество) обязуется построить объект (многоэтажные жилые дома) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

            Проанализировав счета 08.03 «Капитальные вложения», на котором отражены все расходы, сформированные за период строительства спорных объектов, а также счета 86 (Целевое финансирование) суд установил, что стоимость спорных объектов превысила размер денежных средств, предоставленных обществу в качестве целевого финансирования по договорам о долевом участии в строительстве данных многоквартирных домов, следовательно, спорные расходы сформировались с учетом разницы между расходами, связанными со строительством объектов и суммой, поступившей от участников долевого строительства (приложение №2 к акту проверки).

            При этом из материалов дела следует, что указанные затраты общества являются расходами, понесенными ЗАО «Строитель» за счет собственных средств в виде процентов по договорам с Банком «Венгерский экспортно-импортный», ОАО «Промсвязьбанк», а также по договорам с подрядчиками за выполненные строительно-монтажные работы.

            Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2006 года между ЗАО «Строитель» и Торговым финансовым и консалтинговым ООО «Полюс» был заключен договор генерального подряда № 11-000Р-2006 (далее- договор), согласно которому Генеральный подрядчик был обязан выполнить комплекс общестроительных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома с помещениями административного и общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Овражная в Заельцовском районе г. Новосибирска (жилые дома №№ 3/9»,2/4, 2/5, 2/6, 2/7).

            По Договору Застройщику был предоставлен кредит на сумму 16 143 398 евро. Приложением № 5 к договору сумма кредита была увеличена до 18 257 403 евро, график погашения кредиторской задолженности был изменен, последний платеж по кредиту предполагался 30.11.2010 года.

            11.11.2009 Сторонами было заключено соглашение о реструктуризации кредита, согласно которому период возврата кредита был увеличен до 2012 года, сумма кредита увеличена до 18 484 443,04 евро, также сумма кредита была увеличена на 883 800, 58 евро комиссии.

            Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с пролонгацией договора и реструктуризацией кредита общая сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 86 511 663,14 рублей, курсовая разница - 81 450 540,56 руб., комиссия за реструктуризацию - 35 401 784,86 руб., и всего 203 363 988 рублей.

            В дальнейшем ввиду нехватки средств на строительство, Обществом в ОАО «Промсвязьбанк» был получен кредит на пополнение оборотных средств (кредитный договор № 11-08-2-4 от 04.07.2008) в размере 33 900 890, 75 долларов США (под 13 % годовых), получено 795 142 002, 45 руб. (по курсу на дату выдачи), возвращено банку было 842 726 281,65 рублей (по курсу доллара на дату возврата конкретной суммы). Планируемая сумма процентов за пользование кредитом составила 161 610 925, 35 рублей, курсовая разница 47 584 279,48 рублей, фактическая сумма процентов составила 407 649 312,12 рублей, курсовая разница - 569 343 977, 74 рублей.

            Общая сумма незапланированных затрат по кредитам ЗАО «Строитель» составила 456 151 269 руб. 82 коп.

            При этом, апеллянт не оспаривает, что общество вело раздельный учет по объектам строительства, и расходы налогоплательщика в заявленной им сумме применительно к положениям статьи 252 НК РФ документально подтверждены и обоснованы.                                                                                        

            Однако налоговый орган считает, что определяя финансовый результат (прибыль) от строительства, заявитель не вправе был учитывать в целях налогообложения прибыли убытки, полученные в результате превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что спорная сумма расходов является убытком, который не может быть учтен в качестве внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ

В рассматриваемом случае, имело место превышение расходов, связанных со строительством, над суммами, поступившими от участников долевого строительства, то есть убыток - как отрицательный финансовый результат, возможность признания которого для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ.

Положения пункта 17 статьи 270 НК РФ, на применении которого настаивает инспекция, регулирует отношения по передаче дольщиком, инвестором имущества застройщику, заказчику и, соответственно, не регулирует порядок признания понесенных застройщиком расходов, которые имели место в данном случае.

Критерии признания понесенных налогоплательщиком расходов для целей налогообложения определены в пункте 1 статьи 252 НК РФ, одним из них является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Цель деятельности коммерческой организации, в том числе застройщика, является извлечение доходов и прибыли при осуществлении им деятельности, следовательно, любые понесенные организацией обоснованные расходы в рамках осуществляемой деятельности направлены на получение дохода и удовлетворяют критерию признании их расходами для целей налогообложения.

            Расходы, не покрытые средствами дольщиков, инвесторов, понесены застройщиком за счет собственных и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, пока не доказано обратного. Таких доказательств, как видно из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выявила и суду в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представила. Тот факт, что запланированные застройщиком доход и прибыль не получены, сам по себе не свидетельствует о неправомерности признания расходов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П, подтвердившего правомерность признания налогоплательщиком расходов, понесенных с намерением получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, даже в случае неполучения запланированной прибыли.

            Финансовым результатом деятельности налогоплательщика может быть как прибыль, так и убыток. Сумма полученного убытка может быть перенесена организацией на будущее согласно правилам ст. 283 НК РФ.

             Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, учитывая в целях налогообложения прибыли спорную сумму убытка, не допустил нарушений налогового законодательства.

            Судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.

   Кроме всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

   Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

   Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

   Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

   Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

            Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств сослался на совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение налогоплательщика, которое повлекло несвоевременное перечисление НДФЛ; незначительный характер допущенного правонарушения ввиду малого срока просрочки платежа (5-6 дней).

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание финансовое положение налогоплательщика, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, вид деятельности, незначительный срок просрочки уплаты НДФЛ, совершение правонарушения впервые, а также, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ и ст. 123 НК РФ, снизив его в 20 раз: по ст. 126 НК РФ - до 200 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ – до 34 596 руб. 90 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

             Доводы Инспекции в части того, что источник для внесения НДФЛ в бюджет сформирован в виде части заработной платы, удержанной с физических лиц при ее выплате и не может быть поставлен в зависимость от финансовых затруднений налогового агента, не свидетельствуют о невозможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, кроме того, с учетом, не установления налоговым органом неправомерного использования и распоряжения ЗАО «Строитель» денежными средствами, удержанными с заработной платы работников в целях, противоречащих действующему законодательству.

             Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение налогового органа №41/15 от 31.05.2013г.  в части обязания ЗАО «Строитель» уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 112 518 161 руб. за 2009 год, уменьшить остаток не перенесенного убытка на конец отчетного периода (2011г.) на 138 234 319 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 3800 руб.00 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 657 341 руб. 04 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

            Поскольку оспариваемое требование № 1133 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013г. выставлено на сумму штрафа, начисление которой является необоснованным, следовательно, требование подлежит признанию также недействительным в части обязания ЗАО «Строитель» уплатить штраф по НДФЛ в размере 657 341 руб. 04 коп.

            Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

            Апелляционная жалоба повторяет позицию налогового органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

   Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции