Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-16004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-16004/2013

06.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (07АП-2936/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014

по делу № А27-16004/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасс-Пригород», Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1034205038780, ИНН 4205048280

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040

о признании частично недействительными решения №158 от 19.08.2013 года «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах»,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Кузбасс-Пригород» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее – Пенсионный фонд) № 158 от 19.08.2013 года «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 04.10.2013 года № 66 об изменении решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) №158 от 19.08.2013 года. Требования уточнены, уточнения приняты судом. Исключено требование о признании недействительным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 04.10.2013 года № 66, в связи с чем Отделение ПФ РФ исключено из состава лиц, участвующих в деле. Уточнена сумма оспариваемого доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с непринятием Фондом обязательного социального страхования некоторых выплаченных заявителем сумм пособий. В указанной части по ходатайству заявителя требование выделено в отдельное производство в связи с оспариванием соответствующего решения Фонда обязательного социального страхования.

            В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Закон №212-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", Постановление Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ), коллективный договор, указывает на неправомерность включения в базу для исчисления страховых взносов денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока в размере 303101,79 рублей, доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафа. Привлечение к ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах (по сумме доначисленных взносов) оспаривается в полном объеме.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2014 по делу № А27-16004/2013 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонного) №158 от 19.08.2013 года «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения Российской Федерации о страховых взносах» в части:

- включения в базу для начисления страховых взносов суммы в размере 303 101, 79 рублей, начисления соответствующих сумм стразовых взносов, пени и штрафа;

- привлечения к ответственности по абз.3 ст.17 Закона от 1.04.1996г. №27-ФЗ за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

   Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить принять по делу новый судебный акт, в обоснование поданной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

   Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

   Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

   Общество, Пенсионный Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела Пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

   По результатам выездной проверки вынесено решение № 158 от 19.08.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Решением вышестоящего органа – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области от 04.10.2013 № 66 оспариваемое решение изменено. В редакции указанного решения страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.47 федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ в сумме 17 684,92 руб. за неполную уплату страховых взносов, по абз.3 ст.17 федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме 575 208,93 руб. за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 101,50 руб. и медицинское страхование – 843,38 руб., соответствующие суммы пени.

   Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

   Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.                                                                

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, в 2011-2012 годах заявитель выплатил своим работникам, занятым на должностях станционных рабочих, уборщиков производственных помещений, мойщиков-уборщиков подвижного состава, проводников пассажирских вагонов, бригадиров (освобожденных), денежную компенсацию, эквивалентную стоимости молока, в сумме 303 101,79 руб.

   Указанные выше работники использовали в работе химически вредные вещества, предусмотренные «Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 45н.                               

            При проведении проверки и в суд первой инстанции заявителем были представлены доказательства фактической занятости работников во вредных условиях, ведомости раздачи краски, растворителя, моющих средств и т.п., содержащих указанные в Перечне вредные вещества, акты на их списание. Также представлены трудовые договоры работников, где предусмотрена выдача молока за смены фактического использования вредных веществ, отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2011-2013 годы, коллективный договор заявителя, утвержденные работодателем должностные обязанности вышеуказанных категорий работников, где предусмотрена работа с вредными веществами и выдача молока.

   По всем указанным должностям проведена аттестация рабочих мест частично в 2010 году, частично в 2013 году. В представленных картах аттестации рабочих мест (кроме одной карты аттестации станционного рабочего) не указано наличие такого вредного производственного фактора как воздействие вредных химических веществ. На основании этого Пенсионный фонд пришел к выводу, что денежная компенсация, эквивалентная стоимости молока, хотя и обязательна для заявителя в силу возложенных им на себя обязанностей по трудовым договорам, коллективному договору и отраслевому соглашению, но не носит компенсационного характера в связи с отсутствием вредных химических факторов производственной среды, превышающий допустимые концентрации.

            Вместе с тем как следует из материалов дела, представленные карты аттестации рабочих мест не имеют даты составления и подписания, в ряде случаев не подписаны членами аттестационной комиссии. Установить дату составления карт можно только из приложенных к ним протоколов измерений. Большая часть из них датирована апрелем, августом 2013 года, т.е. за пределами проверяемого периода (2010-2012 годы). Только одна карта аттестации датирована 2010 годом – бригадир освобожденный (мойщиков-уборщиков подвижного состава). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в проверяемом периоде у заявителя не была проведена аттестация рабочих мест (кроме 1 должности), наличие вредных производственных факторов, дающих право на получение молока, подтверждено.                                                              

           Фактическая занятость работников во вредных условиях и использование ими вредных веществ апеллянтом не оспаривается.

           При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предоставление работникам молока и выплата компенсации взамен его стоимости не носит компенсационного характера. Следовательно, указанная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с пп. «и» п.2 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ.

            Оценивая относящуюся к проверяемому периоду карту аттестации рабочего места бригадира освобожденного (мойщиков-уборщиков подвижного состава), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В спорном периоде действовал