Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-19732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Данные доводы приводились ООО «Строймонтаж» в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены с учетом положений п. 1.1. и п. 2.6 договоров.

При изложенных обстоятельствах пункт 5.2 договоров, регламентирующий применение меры имущественной ответственности за неисполнение работ, поименованных в пункте 1.1 договора, не применим к дополнительным услугам.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть применена к дополнительным услугам, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку противоречивого вывода данному доводу не следует из решения суда первой инстанции, суд и исходил из того,  что пункт 5.2 договоров, регламентирующий применение меры имущественной ответственности за неисполнение работ, поименованных в пункте 1.1 договора, не применим к дополнительным услугам. При этом, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что просрочка выполнения сопутствующих и неоплачиваемых услуг не может являться основанием для применения имущественной меры ответственности, поскольку конкретное обязательство, указанное в предмете договора и смете, было выполнено и сдано   до постановки приборов учета на коммерческий расчет. Контррасчет ответчика принят судом в качестве обоснованного и законного, позиция ответчика в апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей доводам, приводимым в  суде первой инстанции и согласующейся с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он был готов поставить приборы учета на расчет, вопреки позиции апеллянта учтена судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок постановки узлов учета на коммерческий расчет в энергоснабжающих организациях, следует что Подрядчик, при отсутствии содействия Заказчика, лишен возможности выполнить данную услугу.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 года и "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936) обратиться в энергоснабжающую организацию с заявкой о допуске к коммерческим расчетам узла учета тепловой энергии и (или) горячей воды правомочен непосредственно ответственный представитель абонента.

Ответчик абонентом не является. Согласно письму ответчика от 21.11.2011 № 28/1 настоящим уведомлением он информировал истца об окончании работ и просил вызвать инспектора для постановки приборов учета на коммерческий расчет. Однако необходимого содействия от истца ответчик не получил.

Таким образом, указанное письмо, а также двусторонние Акты КС-2 являются доказательствами того, что ответчик свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, все необходимые действия по выполнению дополнительной услуги, поименованной в пункте 2.6 договора, также совершил.

В связи с тем, что должного содействия от истца ответчик не получил начисление Заказчиком неустойки после даты подписания Актов КС-2 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны.

Доводы истца о том, что ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов истца перед энергоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательство ответчика с таким обращением.

Кроме этого, как следует из материалов дела, для разрешения вопроса, кто правомочен обращаться в энергоснабжающую организацию, ответчик обратился к Открытому акционерному обществу «СИБЭКО» (далее – ОАО «СИБЭКО»).

В ответ на данное обращение ОАО «СИБЭКО» указало на то, что с заявкой может обратиться только непосредственный представитель абонента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка истца на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции как не относящаяся к установленным в рамках данного дела фактическим обстоятельствам.

По контррасчету ответчика сумма неустойки составила 296 940 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 05.09.2011 года по дату подписания каждого конкретного Акта КС-2. Контррасчет неустойки судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного ответчиком расчета пени неправильным апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что судом при взыскании неустойки неправильно установлен период невыполнения обязательств по постановке узла учета на коммерческий учет, поскольку срок сдачи узла учета установлен 20.10.2011 с этого момента и следует исчислять неустойку по дату подписания каждого конкретного Акта КС-2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, вынося решение, поддержал позицию ответчика, при расчете неустойки исходил из того, что моментом сдачи-приемки работ по договору следует признать дату подписания сторонами Актов по форме КС-2, поскольку подписанием соответствующих документов стороны подтвердили выполнение, сдачу и приемку работ, поименованных в пункте 1.1 «Предмет договора» о чем также говорит ответчик в апелляционной жалобе, а моментом начала отсчета периода начисления неустойки – дата сдачи работ по графику, что согласуется с контррасчетом самого ответчика.

Как следует из материалов, дела ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ссылается в апелляционной жалобе на незаконное неприменение судом указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Апелляционный суд поддерживает в данном случае выводы суда первой инстанции и считает, что процент неустойки сторонами согласован при заключении договоров по обоюдному согласию.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договоры подряда по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной выше части. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПК «ИнтерПром» и ООО «Строймонтаж» не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на опечатку в решении суда не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены по существу правильного судебного акта;    если сторона полагает, что судом допущены опечатки, она может обратить в арбитражный суд, вынесший судебный акт, с соответствующим заявлением в порядке, установленном  АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу № А45-19732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк