Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-11684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11684/2013

06 мая 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Григорьев Е.С.  по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: Ковжун Н.В. – директор (лично), Сивцова Н.Д. по доверенности от 09.01.201,

от 3-го лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (рег. №07АП-2304/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г.Кемерово (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) 

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области, г. Березовский Кемеровской области (ОГРН 1024200647140, ИНН 4203002716)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 239 266,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось 15.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее  - ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат», ответчик) с иском о взыскании 239 266,94 рублей  стоимости потребленного теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, а также 7 785,33 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленного теплоносителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) (в редакции определения об исправлении описки от 28.01.2014) с ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат» в пользу ОАО «СКЭК» взыскано  239 266,94 рубля неосновательного обогащения, 7 785,33 рубля государственной пошлины.

ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат» не согласилось с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ОАО «СКЭК» в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительное соглашение  к договору 316-т от 01.01.2012 является недействительной сделкой, поскольку заключено в нарушение приказа Департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 04.12.2012 №158, статьи 27 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» без одобрения органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя); указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом – Исайкиным К.В. без указания реквизитов документа, которым ему предоставлено право подписи. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении указанного дополнительного соглашения нарушены номы Федерального закона №94-ФЗ. Кроме того, заключением дополнительного соглашения ухудшилось имущественное положение как учреждения, так и проживающих в нем граждан.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил достаточного правового обоснования для самостоятельного расчета платы за услуги ГВС, не обосновал объем предъявленного к оплате теплоносителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение истцом Федерального закона №190-ФЗ  по расчету тарифов в сфере деятельности коммунального комплекса нарушает порядок ценообразования,  требование истца противоречит пункту 7 Основ ценообразования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Региональная энергетическая комиссия, утвердившая тарифы (цены) на теплоноситель, вышла за пределы, установленные федеральными законами.

ОАО «СКЭК» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что тариф на тепловую энергию установлен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-Э/2, стоимость потребленного теплоносителя на нужды ГВС рассчитана в соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области от 21.12.2011 №362 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые ОАО «СКЭК» на потребительском рынке по узлу теплоснабжения г.Березовский», объем потребленного теплоносителя определен по показаниям приборов учета.

РЭК Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат» (абонентом) заключен гражданско-правовой договор №16-т на отпуск и пользование тепловой энергией, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ЭСО обязуется подавать абоненту энергию в соответствии с установленными  настоящим договором условиями и тепловой нагрузкой. Цена договора на 2012 год составляет 3 094 122,32 рубля в пределах источников финансирования. В случае принятия абонентом энергии на сумму большую, чем указано в договоре, абонент обязан оплатить стоимость фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 5.2 договора  абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных  счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

01.10.2012 между ОАО «СКЭК» и ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны решили изложить предмет договора в следующей редакции: «По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения  стороны решили дополнить договор пунктом следующего содержания: «С момента вступления в силу настоящего договора, ЭСО осуществляет поставку теплоэнергии и теплоносителя по тарифу, согласованному сторонами на уровне, установленном постановлением РЭК Кемеровской области от 21.12.2011 №362. Тепловая энергия: с 01.01.2012 по 30.06.2012 (1403,80 руб./м3 без учета НДС), с 01.07.2012 по 31.08.2012 (1487,89 руб./м3 без учета НДС), с 01.09.2012 (1534,01 руб./м3 без учета НДС). Теплоноситель: с 01.01.2012 по 30.06.2012 (21.97 руб./м3 без учета НДС), с 01.07.2012 по 31.08.2012 (23,20 руб./м3 без учета НДС), с 01.09.2012 (25,54 руб./м3 без учета НДС). В случае утверждения РЭК Кемеровской области или иным регулирующим органом для ОАО «СКЭК» нового тарифа на последующие периоды, стороны будут руководствоваться им в течение срока его действия».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Стороны договорились, что условия заключенного ими дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения с 01.01.2012.

За период с 01.01.2012 по 31.10.2012 ОАО «СКЭК» выставило ответчику за потребленный теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в объеме 8 873,80 куб. м. на сумму 239 266,94 руб. (счет-фактура за период 01.01.2012. по 31.07.2012 на сумму 169929,25 руб.; счет-фактура за период 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 15 107,99 руб.; счет-фактура за период 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 20 577,68 руб.; счет-фактура за период 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 34 052,02 руб.).

Факт потребления ответчиком теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 169 529,25 руб. подтвержден подписанным сторонами актом сдачи - приемки оказанных услуг. За периоды с 01.08.2012 по 31.10.2012 ответчик акты сдачи- приемки в адрес ОАО «СКЭК» не вернул.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому ответчик признал задолженность по договору в размере 239 266,94 руб.

Неоплата ответчиком потребленного теплоносителя послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив факт потребления ответчиком в спорный период теплоносителя и отсутствия доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ОАО «СКЭК» требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения, как заключенного минуя процедуру размещения заказа на поставку теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в силу пункта 2 части статьи 55 указанного Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам)

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.10.2012 заключено с теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 55 Закона № 94-ФЗ, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его ничтожным по мотиву его заключения  минуя процедуру размещения заказа на поставку теплоносителя.

Довод апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения в нарушение статьи 27 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», судом апелляционной инстанции отклоняется  исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Однако, доказательств наличия заинтересованности в совершении спорной сделки – дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

О волеизъявлении истца на поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя свидетельствует факт скрепления дополнительного