Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-11684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения печатью ОАО «СКЭК».

Кроме того, сам истец об отсутствии у Исайкина К.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения не заявлял; отсутствие реквизитов доверенности не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ Федеральной службы по тарифам 06 августа 2004 года № 20-э/2) установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Недопустимость отнесения на энергоснабжающую организацию потерь тепловой энергии на подпитку системы теплопотребления подтверждается также Информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке». Данным письмом разъясняется, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек воды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 открытая водяная система теплоснабжения предусматривает полный или частичный отбор воды из системы потребителями для нужд горячего водоснабжения, то есть полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, в связи с чем теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Учитывая, что согласно гражданско-правовому договору №16-т на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.01.2012 и материалам дела  тепловая энергия и теплоноситель поставляются для обеспечения собственных нужд абонента услугами горячего водоснабжения по открытой схеме, объем теплоносителя установлен показаниями приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об обоснованности предъявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности предъявленного к оплате объема теплоносителя судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Объем потребленного теплоносителя за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 определен по показаниям приборов учета ответчика, которые предоставлены уполномоченным лицом (см. месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата теплоносителя, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу №А27-19108/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы – ГБУ КО «Березовский психоневрологический интернат».

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года  по делу №А27-11684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Березовский психоневрологический интернат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1892 руб. 67 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №334284 от 26.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова