Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-10832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании, в случае если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия, в случае если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие; наблюдательным советом автономного учреждения, в случае если заказчиком выступает автономное учреждение; советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, в случае если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества, в случае если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества; общим собранием участников общества, в случае если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Прогресс» находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которое является единственным учредителем ФГУП «ПО «Прогресс».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 94-ФЗ) между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП «ПО «Прогресс» 18.11.2009 заключены государственные контракты на выполнение работ: «Ликвидация производства взрывчатых веществ «ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар», г. Кемерово, шифр «Коммунар» № 9412.1007500.161326; «Ликвидация производства порохов на ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами, шифр «Прогресс» № 9412.1007500.16.1327.

Подпунктом «а» пункта 5 указанных государственных контрактов исполнителю (ФГУП ПО «Прогресс») предоставлено право привлекать (исключать, производить замену) по согласованию с заказчиком на контрактной основе соисполнителей.

На основании данных государственных контрактов ФГУП ПО «Прогресс» с ООО «Нооцентр-Д» заключены договоры подряда № 22-09н и № 21-09н, соответственно, которые ежегодно продлевались дополнительными соглашениями до 2013 года.

После вступления в законную силу Закона № 223-ФЗ ФГУП «ПО «Прогресс» обязано было руководствоваться нормами данного Закона.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Закона № 223-ФЗ генеральным директором ФГУП «ПО «Прогресс» 26.07.2012 года утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ПО «Прогресс».

Пунктом 4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ПО «Прогресс» определены способы закупки, в числе которых указан способ прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя).

В качестве приоритетных способов закупки определены открытый конкурс и открытый аукцион, которые применяются при закупках любой продукции без ограничения суммы закупки. Иные способы закупки применяются в случаях и при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4.2 Положения).

Подпунктом 4 пункта 7.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг установлено, что способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений, если существует срочная потребность в продукции, в том числе, вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть или они не являлись результатом медлительности со стороны заказчика.

Дополнительными соглашениями от 21.01.2013 № 6 к государственным контрактам устанавливался объем финансирования на 2013 г. и календарный план выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров субподряда с ООО «Дорстроймеханизация» на 2013 год в рамках выполнения работ, предусмотренных Государственными контрактами № 1, № 2 и дополнительными соглашениями № 6 к ним, выбор ООО «Дорстроймеханизация» в качестве субподрядчика производился с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ПО «Прогресс».

При выборе субподрядной организации ФГУП «ПО «Прогресс» исходило из суммы финансирования работ, объемов работ, сроков выполнения работ и их качества. На дату заключения договоров ООО «Дорстроймеханизация» располагало всеми необходимыми техническими средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения объема работ в установленные государственными контрактами сроки.

Письмом от 12.03.2013 исходящий № 16-2222 Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии согласовал привлечение в 2013 году ООО «Дорстроймеханизация» в качестве соисполнителя выполнения работ по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры субподряда с ООО «Дорстроймеханизация» на 2013 год заключены с учетом требований антимонопольного законодательства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции том, что решение и предписание от 03.07.2013 года по делу № 58/А-11-2013, являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года по делу № А27-10832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина