Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-17561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на требование в рамках встречной налоговой проверки ответ не поступил.

            Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 25.07.2013 все 3 погрузчика с соответствующими государственными номерами принадлежат не ООО «Альянс-Н», а иным юридическим лицам, имеют иную марку (не ту, что указана в первичных документах заявителя).

            Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем наряд-задания на работу погрузчиков (оригиналы – т.1 л.д.83-123).

            Как верно указал суд первой инстанции, наряд-задания противоречат другим представленным самим заявителем и ООО «Монтажторгсервис» документам. Наряд-задания представлены на работу даже тех погрузчиков, по которым отсутствуют акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Наряд-задания подписаны исключительно от имени руководителя заявителя; не содержат отметки о принятии их ответственным лицом исполнителя ООО «Монтажторгсервис» (в штате состоит только директор Спасов, никого для работы на погрузчиках не нанимал); не имеют признаков давности хранения, хотя датированы декабрем 2011, 1 кварталом 2012 года; не содержат информации о количестве часов работы.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и другие доказательства отсутствия спорных погрузчиков на объекте заявителя, такие как: протоколы допроса свидетелей старшего охранника смены ООО ЧОП «Витязь» Алымова И.И., охранника Гюнтера И.И.

            В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по юридическим услугам заявитель представил договор № 27 от 01.10.2011 года, счет-фактуру от 31.12.2011 года №2162 на 375 000 руб., соответствующий акт приема-передачи услуг, письменные задания на подготовку документов для участия в конкурсе на поставку угля с государственным предприятием «Беларусьторг», опись вложения в конверт для участия в конкурсе от 11.11.2011.

            Вместе с тем, представители заявителя не пояснили, каким образом осуществлялось взаимодействие в процессе оказания юридических услуг, указав лишь, что к результату оказания услуг претензий нет. Спасов В.В. в своих свидетельских показаниях не помнит ничего, что касается оказания юридических услуг, сам услуг не оказывал, никого для этого не нанимал.

            Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № 27 от 01.10.2011 года стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей. Стоимость указана в твердой сумме безотносительно количества и уровня сложности оказанных услуг, что не свидетельствует о реальном намерении заявителя получить данные услуги. Фактическая стоимость услуг, предъявленных в декабре 2011 года составила 375 000 рублей. Доказательств оплаты данной суммы заявителем не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета НДС из бюджета, и соответственно о правомерности принятых инспекцией решений.

            Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы ООО «Торгово-промышленный союз».

            Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Торгово-промышленный союз».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу № А27-17561/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз», Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению №72 от 13.03.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                           Ходырева Л.Е.