Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-19615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19615/2013

06 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Червоткина Е. В. по доверенности № 01/2014 от 28.02.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (№ 07АП-2277/14(2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2014 года по делу № А27-19615/2013 (судья Евстратова Ю.И.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (ОГРН 1134223000812, ИНН 4223059816), Кемеровская область, город Прокопьевск

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1024201428811, ИНН 4215002319), Кемеровская область, город Мыски

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (ОГРН 1034217018770, ИНН 4217058684), Кемеровская область, город Новокузнецк,

о взыскании 88 942 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (далее по тексту – ООО ЧОО "Сибирский Страж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее по тексту - ГБСУ КО "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Учреждение, ответчик) о взыскании 86 253 руб. 98 коп. долга, 2 688 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 88 942 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, так как арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованность заявленных исковых требований.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

ООО Частное охранное предприятие "Страж" отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ГБСУ КО "Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) и ГБСУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (заказчик) заключен договор № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года, в редакции соглашения № 42 от 20.01.2012 года, на оказание услуг по охране учреждения, согласно которому заказчик передает, а исполнитель оказывает услуги по охране учреждения и принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение № 1) (пункт 1.1.).

Оказание услуг осуществляется со дня заключения договора, но не ранее 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (пункт 1.3.).

Пунктом 3.1 Договора цена определена по итогам размещения государственного заказа и составляет 524 355 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом  3.2. Договора, оплата услуг по охране осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100% в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Из содержания пункта 6.1. договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно актам № 001603 от 24.05.2012 года, № 001755 от 27.06.2012 года ООО ЧОП «Страж» оказало ответчику услуги в мае и июне 2012 года в общей сумме 87 620,40 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком соглашения № 12-р от 15.01.2013 года следует, что договор № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года на оказание услуг по охране учреждения расторгнут с 15.01.2013 года.

10.10.2013 года между ООО ЧОП «Страж» (цедент) и ООО ЧОО «Сибирский Страж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011. сумма уступаемого права (требования) составляет 87 475,20 руб. (пункты 1.1., 1.2.), о чем ООО ЧОО «Сибирский Страж» уведомило ГБСУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из  несогласованности предмета договора цессии, который, соответственно, не влечет возникновения у истца  права требования от ответчика оплаты задолженности по договору № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года.

 Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и указал, что заключенный между сторонами договор на охрану объекта № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на охрану объекта № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года, не оплатив своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленным актами № 001603 от 24.05.2012 года, № 001755 от 27.06.2012 года, подписанными в одностороннем порядке, а также соглашением о расторжении договора подписанного обеими сторонами.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Из пунктов 2, 3 соглашения № 12-р от 15.01.2013 года о расторжении договора № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года следует, что услуги оказаны в сумме 438 102 руб., нереализованная сумма договора составляет 86 253 руб. 98 коп.

Между тем, согласно пункту 1.2. договора уступки, сумма уступаемого права (требования) составляет 87 475 руб. 20 коп.

При этом, как было указано выше, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 001603 от 24.05.2012 года, № 001755 от 27.06.2012 года на иную сумму - 87 620 руб. 40 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013 года не позволяют установить, какая конкретно задолженность в рамках отношений по оказанию охранных услуг уступлена истцу, какими первичными документами подтверждается данная задолженность, в какой период были оказаны не оплаченные услуги; ссылок на какие-либо первичные документы (акты оказания услуг, счета-фактуры) договор уступки не содержит, при этом само по себе указание в договоре уступки размера задолженности не позволяет установить предмет договора, с учетом того, что сведения о размере задолженности противоречат представленным истцом актам.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013 года