Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А27-19615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не согласован предмет договора, данный договор в силу положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не влечет возникновения у истца права требования от ответчика оплаты задолженности по договору № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что арбитражный суд оценивал договор цессии №б/н от 10.10.2013 года, предметом которого была уступка права требования по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране учреждения № № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, а не договор цессии №б/н от 10.10.2013 года по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране учреждения № № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года, явившейся основанием заявленного иска, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку данный договор в материала дела истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен не был. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств по делу считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность представить в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор цессии №б/н от 10.10.2013 года по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране учреждения № № 0139200000111006791-0065594-01 от 19.12.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года по делу № А27-19615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

А.Л. Полосин