Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-21439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в большинстве случаев на один день, и связано это с графиком работы менеджеров, ответственных за внесение сведений в ЕГАИС и с графиком работы производства. Производство алкогольной продукции в ООО «Кахети» осуществляется круглосуточно, а менеджеры работали только с 09 часов до 18 часов и, как правило, сведения в ЕГАИС поступали на следующий после отгрузки день. Для устранения появления возможных нарушений в будущем 19.09.2013 генеральным директором ООО «Кахети» издан приказ № 161, которым установлена сменная работа менеджеров коммерческого отдела, менеджера по продажам, оператора ЕГАИС для исключения впредь указанных нарушений.

Более длительные сроки нарушения фиксации сведений в ЕГАИС допущены обществом в связи с поломкой автомобиля, загруженного продукцией, а также в связи с отсутствием пропуска водителя автомобиля, перевозившего алкогольную продукцию на закрытую территорию города Северска. Заявитель пояснил, что и в случае поломки автомобиля, и в случае отсутствия по каким-либо причинам пропуска у водителя, автомобили не разгружаются, а дожидаются возможности выезда после ремонта и после получения пропуска.

В подтверждение указанного заявителем представлены следующие документы: товарная накладная № 0003725 от 03.09.2013, товарно-транспортная накладная от 03.09.2013,счет-фактура № 3725 от 03.09.2013, договор заказ-наряд № 29 от 03.09.2013 на ремонт автомобиля ГАЗЕЛЬ, акт выполненных работ № 420 от 09.09.2013.

Из указанных доказательств, следует, что автомобиль ГАЗЕЛЬ загружен алкогольной продукцией 03.09.2013, однако в связи с поломкой, выезд и доставка груза до покупателя были осуществлены только 09.09.2013, что и повлекло нарушение сроков отражения в ЕГАИС информации о выпущенной в оборот алкогольной продукции.

Таким образом, судом из анализа сведений, содержащихся в таблице № 6 акта № 6-03-36/597, установлено, что обществом не допускалось производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не была зафиксирована в ЕГАИС. Обществом фактически были допущены только нарушение сроков фиксации в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в таблице № 7, не соответствуют действительности.

Так, в частности, заявителем в материалы дела представлены заверенные копии: товарной накладной № 0003725 от 03.09.2013, из содержания которой следует, что груз доставлен до покупателя 09.09.2013, несмотря на то, что в таблице № 7 содержится указание на то, что дата фактического выезда с территории - 16.09.2013; товарной накладной № 0003555 от 23.08.2013, из содержания которой следует, что груз доставлен до покупателя 23.08.2013, несмотря на то, что в таблице № 7 содержится указание на то, что дата фактического выезда с территории - 27.08.2013; товарной накладной № 0003499 от 20.08.2013, из содержания которой следует, что груз доставлен до покупателя 20.08.2013, несмотря на то, что в таблице № 7 содержится указание на то, что дата фактического выезда с территории - 26.08.2013; товарной накладной № 0003529 от 22.08.2013, из содержания которой следует, что груз доставлен до покупателя 23.08.2013, несмотря на то, что в таблице № 7 содержится указание на то, что дата фактического выезда с территории - 26.08.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в таблице № 7 несоответствующих действительности сведений является правильным, управлением допущено отражение информации, не соответствующей действительности.

Других нарушений? явившихся основанием для приостановления действия лицензий ООО «Кахети»,  МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не названо.

Доказательств наличия в деятельности общества нарушений лицензионных требований - производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, управлением в материалы дела управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, при этом довод апеллянта о том, что у ООО «Кахети» выявлен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение срока фиксации информации о продукции в ЕГАИС само по себе не относится к составу правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в виде приостановления лицензии.

Тогда как в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что произведенная ООО «Кахети» алкогольная продукция в полном объеме зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, представлены достоверные сведения о количестве отгруженной и вывезенной продукции. Обстоятельства, связанные с производством и выпуском в оборот алкогольной продукции без отражения сведений в ЕГАИС, в ходе проверки не установлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о нарушении установленного порядка фиксации информации при установленных судом обстоятельств дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Позиция апеллянта о необходимости принятия оспариваемого решения в качестве  обеспечительной (предупредительной) мерой, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Приостановление лицензии не является безусловной обязанностью лицензирующего органа в силу п.3 ст. 20 Закона №171-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 №1972/09; решение о приостановлении принимается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в любом случае должно содержать письменное мотивированное обоснование.

Вместе с тем, в оспариваемом решении № 10/54-пр от 07.11.2013 о приостановлении действия лицензии указано лишь на предусмотренное законом формальное основание принятия такого решения, в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также на допущенное ООО «Кахети» «производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе».

Однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела, на момент вынесения управлением решения № 10/54-пр от 07.11.2013 вся продукция была внесена в ЕГАИС.

Доказательства наличия в деятельности общества нарушений лицензионных требований - производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное обоснование принятия решения о приостановлении действия лицензии отсутствует, не указано, чем обусловлена необходимость приостановления лицензии до вступления решения в законную силу, а также отсутствует конкретная информация о выпуске в оборот алкогольной продукции без отражения информации в ЕГАИС, что является нарушением пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о приостановлении действия лицензий № 10/54-пр от 07.11.2013 г. мотивировано выявленными лицензирующим органом нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из решения не усматривается конкретной ссылки на продукцию, принадлежащую обществу, которая в установленном порядке не зафиксирована ЕГАИС.

Кроме этого, судом также установлено, что закупка, хранение и поставка алкогольной продукции является основным видом деятельности ООО «Кахети» и приостановление действия лицензии ведет к прекращению деятельности общества и является в данном случае чрезмерным ограничением прав заявителя.

Указанная мера применяется с учетом характера обстоятельств совершенного правонарушения, в частности, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом, лицензирующим органом не принято во внимание, устранение нарушения до принятия решения о приостановлении действия лицензии, что не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов, в связи с чем, мера в виде приостановления действия лицензии не соответствует характеру совершенного правонарушения и приводит к чрезмерному нарушению прав ООО «Кахети» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая характер допущенных нарушений, принятые обществом меры по их устранению (издание приказа № 161 от 19.09.2013), следует признать, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу не может рассматриваться как мера, соразмерная допущенному нарушению и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что приостановление лицензии, в данном случае, является обеспечительной мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям, допущенным заявителем в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В данном случае мера в виде приостановления действия лицензии не соразмерна допущенному нарушению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, так как обстоятельства установленные судом подлежат выяснению в деле об аннулировании лицензии, а не в деле об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено; судом  оценены доводы истца в пределах предмета заявленных требований, в частности, разрешен вопрос законности приостановления лицензии, что и явилось предметом заявленных требований, тогда как вопрос об аннулировании лицензии судом не исследовался и не указано на законность либо незаконность действий административного органа об аннулировании лицензии, в связи с чем позиция апеллянта несостоятельна.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы   у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу № А45-21439/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк