Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А45-718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии прокурора Зиганшиной В. Б. (по поручению от 10.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасовой Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу № А45-718/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Протасовой Оксане Петровне (ИНН 540361694652, ОГРНИП 31354763180031), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Протасовой Оксаны Петровны (далее – предприниматель Протасова О.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 заявление Прокурора удовлетворено, предприниматель Протасова О.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Протасова О.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Прокурора о привлечении к административной ответственности отказать.

Предприниматель в обоснование поданной апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- осмотр помещения проведен с грубым нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, повлекшим нарушение права Протасовой О.П. на защиту, представление обоснованных возражений, в связи с чем акт осмотра от 24.12.2013 является недопустимым доказательством наличия в действиях Протасовой О.П. события административного правонарушения;

- представленные Прокурором фотографии не позволяют идентифицировать место фотосъемки, на фотоснимках отсутствует указание на дату и время проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к акту осмотра от 24.12.2013;

- заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - Протасова О.П. не является субъектом, обязанным получать такое разрешение, и не располагает информацией о данном факте;

- при подаче заявления Прокурором не представлено доказательств того, что объект капитального строительства по адресу р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, относится к тем объектам, для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства которого требуется выдача разрешения на строительство;

- часть здания, строения, представляющее собой помещение в данном здании, строении, не может быть квалифицировано в качестве объекта капитального строительства, в связи с чем, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а не его отдельных составляющих частей или части его площади;

- суд в обжалуемом решении должным образом не исследовал вопрос о наличии вины в действиях Протасовой О.П. и исходил только из констатации факта события административного правонарушения.

Прокурор в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новосибирского района проведена проверка по информации администрации р.п. Краснообск № 1788 от 01.11.2013 о нарушении градостроительного законодательства при открытии магазина продовольственных и смешанных товаров в поселке.

При проверке установлено, что строительство объекта капитального строительства-магазина продовольственных и смешанных товаров по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:532 выполнено ООО «МАРИЯ-РА» на основании разрешения на строительство от 12.11.2012 № RU54519101-26, выданного администрацией р.п. Краснообск в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

24.12.2013 Прокуратурой района произведен осмотр нежилого помещения по адресу: Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, по результатам которого установлено, что в данном помещении осуществляет торговую деятельность по продаже тканей и швейной фурнитуры индивидуальный предприниматель Протасова О.П.

Предприниматель Протасова О.П. эксплуатирует объект капитального строительства по указанному адресу на основании договора аренды от 21.11.2013 № 538/23, разместив в нем магазин тканей, площадью 21,52 кв.м. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

16.01.2014 в отношении предпринимателя Протасовой О.П. Прокурором Новосибирского района Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя Протасовой О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, считая, что в действиях предпринимателя Протасовой О.П.  имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Прокурора и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства-магазина продовольственных и смешанных товаров по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ул. Западная, 200, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:532 выполнено ООО «МАРИЯ-РА» на основании разрешения на строительство от 12.11.2012 № RU54519101-26, выданного администрацией р.п. Краснообск в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Нежилое помещение площадью 21,52 кв.м. в указанном здании эксплуатируется предпринимателем Протасовой О.П. по договору аренды № 538/23 от 21.11.2013.

Факт эксплуатации не отрицается апеллянтом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 24.12.2013, объяснениями предпринимателя Протасовой О.П., письмом администрации р.п. Краснообск от 25.12.2013, фототаблицей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что акт осмотра от 24.12.2013 является недопустимым доказательством наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра от 24.12.2013 и фотографий отсутствуют, поскольку они получены помощником прокурора в ходе непосредственной проверки, проведенной в присутствии продавца Зеленской И.П., работающей у предпринимателя, что последним не опровергнуто.

Ссылок на иные нормы законодательства, которым бы не соответствовали эти доказательства, апеллянтом не приведено.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, на которую ссылается апеллянт, конкретных требований к порядку собирания доказательств, их форме не предъявляет.

Проведение осмотра в отсутствие предпринимателя не нарушило каких-либо его прав, поскольку в ходе этого осмотра не производился осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вещественные доказательства не изымались и их наличие не фиксировалось.

Проводивший проверку помощник прокурора района только зафиксировал факт размещения магазина тканей в торговом центре по ул. Западной, д. 200 в р.п. Краснообске, и использование (эксплуатацию) части помещения здания торгового центра.

Также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на то, что представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение вменяемого административного правонарушения.

Представленные в материалы дела фотографии не являются средством фиксации вещественных