Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-16133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещение оборудования осуществлено ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого в 2011 году, и договоров на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, заключенных ответчиком с ранее действовавшей управляющей организацией. Кроме того, суд посчитал, что само по себе размещение оборудования не создало препятствий в пользовании общим имуществом, и данное оборудование используется для оказания услуг связи жильцам.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в обоснование исковых требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежат рассмотрению по существу, поскольку товарищество в данном случае выступает от имени собственников помещений в жилом доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2345/10.

При этом размещение чужого имущества в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу, без получения соответствующего согласия собственников помещения, само по себе может указывать на нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения.

Вместе с тем, спорное имущество, размещенное ответчиком, представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

По этой причине при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Следуя материалам дела, до создания товарищества собственников жилья собственниками помещений были приняты решения, оформленные протоколом от 11.03.2011, о предоставлении ответчику права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирном доме с целью предоставления услуг связи, а также об обязании управляющей организации – ООО «ДОСТ-Н» заключить договор с ответчиком о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования с установлением соответствующей платы (т. 1, л.д. 72).

На основании данного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком был заключен договор от 09.03.2008 № 12161 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования (т. 1, л.д. 73-80).

Доводы ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» о том, что указанные протокол и договор являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, так как к договору приложен список подписей собственников, заключивших договор (и подтвердивших тем самым согласие на размещение оборудования ответчиком); о фальсификации названных доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» обращалось в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2011 и что данное решение признано судом недействительным.

Напротив, в апреле 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 09.04.2013 № 2 и протоколом счетной комиссии от 16.04.2013 № 02/13, о предоставлении во временное пользование (в аренду) части наружных и внутренних конструктивных элементов дома для размещения оборудования и кабельных линий телекоммуникационными компаниями, в том числе «Дом.ру» (ответчику) (т. 2, л.д. 8-9, 10-11).

Следовательно, в апреле 2013 года собственниками помещений подтверждено ранее принятое решение о возможности размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в жилом доме на возмездной основе.

По этой причине утверждения ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» о самовольном размещении ответчиком оборудования не соответствуют материалам дела.

Как указывалось выше, строительство и эксплуатация средств связи на чужом имуществе допускаются только на основании договора, заключенного с собственником.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между ответчиком и ООО «ДОСТ-Н», ранее осуществлявшим управление жилым домом по ул. Орджоникидзе, 33, был заключен договор от 20.03.2012 № 47-ОС/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012), в соответствии с которым управляющая компания предоставила пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в указанном жилом доме (т. 1, л.д. 81-84).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2012 установлена ежемесячная фиксированная плата за строительство и эксплуатацию средств связи на общем имуществе многоквартирного дома в размере 400 рублей и переменная часть платы, состоящая из расходов на электроэнергию, потребляемую оборудованием.

Пунктом 6.1 договора от 20.03.2012 № 47-ОС/2012 установлено, что он действует до 31.12.2012. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не известит другую сторону о его расторжении, он считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора от 20.03.2012 № 47-ОС/2012 (в частности, истец) отказались от продления срока его действия.

Поскольку данный договор заключался обществом «ДОСТ-Н» в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме и в целях управления общим имуществом, и ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» не заключило с ответчиком иного договора об использовании общего имущества дома для размещения оборудования, то суд апелляционной инстанции полагает, что на отношения сторон по размещению спорного оборудования распространяется действие договора от 20.03.2012 № 47-ОС/2012.

При таких обстоятельствах размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования в частях здания, относящихся к общему имуществу жилого дома, осуществляется на основании договора, а предъявление ТСЖ «Дом на Орджоникидзе» настоящего иска направлено на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размещение оборудования препятствует проведению ремонта кровли многоквартирного дома, не подтверждены какими-либо доказательствами. В случае действительного наличия неустранимых препятствий для проведения ремонта вследствие размещения оборудования интересы истца могут быть защищены путем изменения или расторжения заключенного между сторонами