Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-23026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Применительно к настоящему делу реклама оценивается с точки зрения потребителя, не обладающего знанием того, что указанные в рекламе весьма привлекательные сведения о 10 % скидке «на все» могут отличаться от заявленных или что для получения полного представления об условиях акции нужно ознакомиться с дополнительной информацией, поскольку в рекламе не указано на возможные отличия или на необходимость уточнять информацию об акции дополнительно.

При этом, учитывая положения Федерального закона № 38-ФЗ, обязывающего рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей размещать достоверную рекламу, содержащую все существенные для потребителя условия, во избежание введения потребителя в заблуждение, у потребителя отсутствует обязанность знать (узнавать) о практике торговых сетей не указывать в рекламе существенную для потребителя информацию и проявлять подозрительность к любым рекламным акциям, выясняя, действительно ли условия предоставления скидок соответствуют содержанию рекламы.

Кроме того в пункте 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ изложена позиция, в соответствии с которой наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию, обратившись к дополнительным источникам (к рекламодателю по телефону, приведенному в рекламе, или при посещении его интернет-сайта) не освобождает рекламодателя от исполнения предусмотренной законом о рекламе обязанности указывать в рекламе такую информацию.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апеллянта о том, что подробные правила акции доводятся до сведения покупателей путем размещения в торговом зале магазина и/или на сайте магазина.

Также подлежит отклонению довод заявителя о доведении до покупателя всей необходимой информации о рекламной акции в доступной форме, с которой он имел возможность ознакомиться в магазине «ДЕКОМАРТ» при приобретении товара, так как в тексте рассматриваемой рекламной листовки «Акция выходного дня!» отсутствует информация об ограничении в предоставлении 10 % скидки на товары, участвующие в других акциях, на ценнике керамической плитки «Византия» также не указана информация об участии указанного товара в рассматриваемой акции, следовательно, в отсутствие этого буквальное толкование информации, изложенной в листовке, позволяет сделать вывод о том, что скидка в размере 10 % предоставляется на весь товар, имеющийся в магазине 27-28 июля.

Совокупность содержания представленной листовки и заявления физического лица о факте непредставления скидки в размере 10 %, а также сведений в отзыве ООО фирма «Феникс К» на определение о возбуждении дела позволяет сделать вывод о наличии в рекламной листовке нарушений основных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом № 38-ФЗ.

В рассматриваемом случае не предоставление скидки в размере 10 % как обещано в рекламе указывает на нарушение обществом пунктов 3, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, в соответствии с которыми недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Кроме того в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в листовке отсутствует информация о том, что скидка в размере 10 % предоставляется на товар, не участвующий в других акциях магазина «ДЕКОМАРТ», как и отсутствует информация об отличии условий акции от указанных в рекламе и о необходимости ознакомиться дополнительно с условиями акции и правилами ее проведения, о месте нахождения дополнительной информации.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанной рекламе отсутствует информация, которая может повлиять на намерение покупателя воспользоваться рекламируемым предложением и необходима ему для осуществления выбора: воспользоваться объектом рекламирования или нет. Отсутствие этой информации приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно того, на какие-то позиции из ассортимента магазина предлагаемая в рекламе скидка в размере 10 % не распространяется.

При таких обстоятельствах, размещение ООО фирма «Феникс К» ненадлежащей рекламы произведено в нарушение требовании Федерального закона № 38-ФЗ и ущемляет законные права и интересы потребителей рекламы, так как право на надлежащую рекламу имеют все без исключения потребители рекламы независимо от приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность содержания представленной рекламы позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемой рекламной листовке нарушений основных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона № 38-ФЗ, Новосибирское УФАС России вынесло обоснованное решение о признании ООО фирма «Феникс К» нарушившим пункты 3, 4 части 3, часть 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО фирма «Феникс К» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.03.2014 № 40 с назначением платежа «Гос. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 по делу № А45-23026/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 г. по делу № А45-23026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                     А.Л. Полосин