Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-19559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19559/2013

07 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Червоткина Е. В. по доверенности № 01/2014 от 28.02.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области  (№ 07АП-2979/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2014 года по делу № А27-19559/2013 (судья Вульферт С. В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирский Страж» (ОГРН 1134223000812, ИНН 4223059816), г. Прокопьевск

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1024201428811, ИНН 4215002319), г. Мыски

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ИНН 4217058684), г. Новокузнецк

о взыскании 90 201 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирский Страж» (далее по тексту – ООО ЧОО «Сибирский Страж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее по тексту – ГБСУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Учреждение, ответчик) о взыскании 90 201 руб. 51 коп., в том числе 87 475 руб. 20 коп. долга, 2 726 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 87 475,20 руб. долга, 2 726,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 608,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года отменить в части удовлетворенных требований принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Учреждения задолженности перед истцом в заявленном размере.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» департамента социальной защиты населения Кемеровской области и ООО Частное охранное предприятие «Страж», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) и ГБУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (заказчик) заключен договор № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, согласно которому заказчик передает, а исполнитель оказывает услуги по охране учреждения и принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение № 1) (пункт 1.1.).

Оказание услуг осуществляется со дня заключения договора, но не ранее 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (пункт 1.3.).

Пунктом 3.1 договора цена определена по итогам размещения государственного заказа и составляет 523 899 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата услуг по охране осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100% в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Из содержания пункта 6.1. Договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из представленного в материалы дела ответчиком соглашения № 11-р от 15.01.2013 года следует, что договор № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года на оказание услуг по охране учреждения расторгнут с 15.01.2013 года.

10.10.2013 года между ООО ЧОП «Страж» (цедент) и ООО ЧОО «Сибирский Страж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по договору № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, сумма уступаемого права (требования) составляет 87 475,20 руб. (пункты 1.1., 1.2.), о чем ООО ЧОО «Сибирский Страж» уведомило ГБУ КО «Мысковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в мае 2012 года на сумму 44 491 руб. 20 коп. и в июне 2012 года на сумму 42 984 руб., всего – 87 475 руб. 20 коп.

Указанная задолженность отражена в соглашении о расторжении договора (пункт 3 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и указал, что заключенный между сторонами договор на охрану объекта № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на охрану объекта № 0139200000111006790-0065594-01 от 19.12.2011 года, не оплатив своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным актами № 001602 от 24.05.2012 года, № 001752 от 27.06.2012 года, подписанными в одностороннем порядке, а также соглашением о расторжении договора подписанного обеими сторонами.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является их оказание заказчику.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в спорный период на договорной основе, а наличие договорных отношений не позволяет освободить ответчика как заказчика услуг от оплаты последних при отсутствии возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, в связи с исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за весь период действия договора, кроме услуг, оказанных в мае и июне 2012 года. Иных доказательств не представлено, встречный иск не заявлен. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, в данном случае заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают для сторон на будущее время, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство в силу общих норм обязательственного права не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные ему до расторжения договора.

Доводы истца о незаключенности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального