Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-19559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), исходя из обстоятельств конкретного дела, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 года № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовал спор о заключенности договора цессии.

В договоре цессии от 10.10.2013, действительно, не содержится условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности; не определено, за какие именно работы (виды, объем и стоимость работ, период выполнения) передано право требования).

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора цессии указано, что уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора на оказание услуг по охране учреждения № 01392000001110067900065594-01.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что по договору цессии ООО «ЧОП «Страж» уступило ООО «ЧОО «Сибирский страж» остаток задолженности по договору оказания охранных услуг, оставшейся после проведения зачета по акту сверки за период от 10.10.2013 года - 18.11.2013 года, а также соглашению о расторжении договора № 11-р., при этом ответчик был уведомлен о заключении данного договора.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор цессии незаключенным по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 87 475 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 87 475 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, в размере 2 726,31 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 16-12-юр/13 от 16.12.2013 года, акт об оказании услуг от 18.12.2013 года и расходный кассовый ордер № 47 от 16.12.2013 года.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в указанном выше размере, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 26 февраля 2014 года по делу № А27-19559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

А.Л. Полосин