Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-16950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16950/2013

07 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Соломина М.В. по доверенности от 03.02.2013,

от ответчика: Жданов А.Б. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (рег. № 07АП-3310/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года (судья: Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании 58 403 201 руб. 36 коп. долга по договорам поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013, 616/05-2013 от 14.05.2013 и 481 826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным искам федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» о взыскании 153 521 руб. 99 коп. долга по договору хранения № 858/07-2013 от 20.06.2013 и 1 378 059 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № 616/05-2013 от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БОЗ» (далее ООО «ТД «БОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее ФКП «Бийский олеумный завод», ответчик) о взыскании 58 885 027 руб. 77 коп., в том числе 58 403 201 руб. 36 коп. долга и 481 826 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 27.09.2013, а также 5 840 320 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013 и № 616/05-2013 от 14.05.2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с ФКП «Бийский олеумный завод» 79 224 791 руб. 52 коп., в том числе 75 505 856 руб. долга по договорам поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013, № 616/05-2013 от 14.05.2013 и 3 718 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 12.02.2014.

ФКП «Бийский олеумный завод» предъявило встречный иск о взыскании 153 521 руб. 99 коп. долга по договору хранения № 858/07-2013 от 20.06.2013 и 1 378 059 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № 616/05-2013 от 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с ФКП «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «ТД «БОЗ» взыскано 79 224 791 руб. 52 коп., в том числе 75 505 856 руб. долга и 3 718 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 663 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 79 229 454 руб. 93 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «БОЗ» в пользу ФКП «Бийский олеумный завод» взыскано 153 521 руб. 99 коп. долга, а также 5 605 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 159 127 руб. 54 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ФКП «Бийский олеумный завод», в апелляционной жалобе просит его отменить по первоначальному иску в части взыскания с ФКП «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «ТД «БОЗ» 30 421 590 руб. 52 коп., в том числе 26 702 655 руб. долга и 3 718 935 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 663 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 30 426 253 руб. 93 коп. и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения. По встречному иску отменить решение суда в части отказа в остальной части встречного иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ФКП «Бийский олеумный завод» полностью. Также заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в результате зачёта встречных требований с ФКП «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «ТД «БОЗ» 79 070 327 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт; отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКП «Бийский олеумный завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины на сумму взыскания пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, поскольку письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 утратило законную силу, а в отношении уточненных требований истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, так как не направил претензию по оплате задолженности за период с сентября 2013 года и далее. В ходе судебного процесса истец затягивал судебное разбирательство, неоднократно увеличивая исковые требования. Истец не исполнил условия пункта 3.3. договоров поставки, и не уведомил покупателя о произведенной отгрузке продукции, что ведёт к возникновению у покупателя права задержать оплату. Пункт 3.3 договоров поставки соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс интересов сторон. ФКП «БОЗ» не получило письмо истца № 31 от 25.06.2013, поэтому приостановление поставки истцом является неправомерным, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Торговый дом «БОЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как увеличение размера исковых требований не противоречит статьи 49 АПК РФ, законодательство не требует ограничиваться взысканием исключительно суммы процентов, указанной в претензии. Пункт 3.3. договоров поставки ставит стороны в неравное положение и нарушает баланс интересов сторон договора. Затягивание процесса не подтверждается материалами дела, ответчик не опроверг получение письма № 31 от 25.06.2013 о приостановлении поставки, кроме того, договоры не предусматривают обязательного письменного или устного уведомления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца поддержал довод отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ходатайство ФКП «Бийский олеумный завод» о приобщении письма от 06.11.2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ФКП «Бийский олеумный завод» о приобщении письма от 06.11.2013 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «БОЗ» (поставщик) и ФКП «Бийский олеумный завод» (покупатель) заключены договоры поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013 и № 616/05-2013 от 14.05.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-85, марки А в количестве 16 350 тонн на сумму 234 377 344 руб. 83 коп. и 2-этилгексанол ГОСТ 26624-85 в количестве 3 600 руб. на сумму 265 011 480 руб.

Согласно пунктам 3.3 названных договоров поставщик обязан направить покупателю уведомление о произведенной отгрузке товара со ссылкой на договор поставки и с указанием вида и номера транспортного средства, даты и места отгрузки. При несоблюдении этих условий покупатель вправе задержать срок оплаты полученного товара.

На основании пунктов 5.5 договоров поставки № 604/05-2013 от 06.05.2013 и № 616/05-2013 от 14.05.2013 покупатель обязан оплачивать товар в течение 20 банковских дней с его момента поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки № 616/05-2013 от 14.05.2013 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки из расчета 0,3 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В период с мая по октябрь 2013 года ООО «ТД «БОЗ» во исполнение договоров передал ФКП «Бийский олеумный завод» товар на общую сумму 140 108 712 руб. 21 коп.

Покупатель оплатил полученный товар частично в сумме 64 102 855 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФКП «Бийский олеумный завод» обязательств по оплате полученного товара ООО «ТД «БОЗ» вручило ему претензию № 42 от 06.08.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению покупателя не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку товар принят покупателем. Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар своевременно, поставщик правомерно приостановил поставку, и уведомил покупателя о приостановлении, основания для взыскания неустойки за непоставку товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договоров поставки, факт заключения договоров участвующими в деле лицами не оспаривается. Договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт поставки товара. Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.