Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-16950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с пунктом 8.1 договоров поставки, возникающие споры разрешаются путём переговоров. Стороны предусматривают соблюдение обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом «БОЗ» направило ФКП «БОЗ» претензию от 06.08.2013 (т.1, л.д. 42), получение которой ответчиком подтверждается материалами дела и им не оспаривается. В претензии истец указал, что задолженность за продукцию, поставленную с мая по июль 2013 года, составляет 78 978 585,21 руб.

В ходе дела истец увеличил размер исковых требований, указав, что товар, поставленный в период с мая по июль 2013 года, полностью не оплачен, также ответчиком не оплачен поставленный в августе-сентябре 2013 года товар. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая направление претензии и отсутствие доказательств полной оплаты поставленного в мае-июле 2013 года.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 не является применением закона, не подлежащего применению, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а отмена законодательства, действовавшего на момент подписания письма, не привела к несоответствию разъяснений письма действующему в настоящему время законодательству.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 следует, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Толкование правовых норм, содержащееся в указанном постановлении, является общеобязательным. Поскольку не доказано погашение в полном объёме задолженности, указанной в претензии от 06.08.2013, основания для отмены решения суда первой инстанции по причине принятия уточненных требований отсутствуют. Законодательство и договоры поставки не предусматривают обязательного указания всей суммы исковых требований в претензии, принятие доводов заявителя апелляционной жалобы об обратном привело бы к неэффективной судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства со стороны истца в связи с увеличением исковых требований, в том числе начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата поставленного товара, при этом товар, поставленный в первоначально заявленный период, не был оплачен полностью. Срок оплаты последней партии поставленного товара истёк в октябре 2013 года, тогда как обжалуемое решение принято в феврале 2014 года, поэтому увеличение исковых требований не является злоупотреблением правом со стороны истца.

            Позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что неисполнение поставщиком условий пункта 3.3. договоров поставки лишает его права требовать уплаты процентов за несвоевременную оплату, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненаправление ему уведомления об отгрузке продукции привело к невозможности принятия продукции или иным образом могло причинить убытки. Условия договора поставки не позволяют определить срок возможной задержки оплаты продукции покупателем, что подтверждает заявитель апелляционной жалобы, указывая, что в случае отсутствия уведомления срок оплаты продукции оставлен на усмотрение покупателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 указал, что условие договора, ставящее оплату в зависимость исключительно от усмотрения стороны договора, противоречит правовой природе возмездного договора, и нарушает требования закона.  С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что применение пункта 3.3. договоров поставки и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает баланс интересов сторон.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за непоставленный товар.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма закона не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара. Кроме того, материалами дела подтверждается направление ФКП «БОЗ» письма № 31 от 25.06.2013 (т. 2, л.д. 113), ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение письма с иным содержанием. Учитывая наличие доказательств направления письма, отрицание ответчиком факта получения письма и направления письма без описи вложений не является основанием считать недоказанным факт направления покупателю уведомления о приостановлении поставки товара. Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку поставщик правомерно приостановил поставку товара в связи с неоплатой поставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу            №А03-16950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова