Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-294/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

25 Кодекса, относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из смысла указанных норм, доходом налогоплательщика является выручка от реализации как товаров, так работ и услуг. Указанные товары, работы и услуги могут быть произведены как самим налогоплательщиком, так и приобретены им у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные                                    (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции предприятие в ходе осуществления деятельности по реализации населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг понесло расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям и прочим исполнителям стоимости выполненных работ и предоставленных услуг по заключенным с ними договорам теплоснабжения, водоснабжения и другим договорам.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что поименованные затраты налогоплательщика экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела также следует, что кроме этих затрат, налоговым органом было установлено, что в 2007 году МУП заключило договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности №1 от 30 октября 2007 года с ООО «Регион-Инвест».

В соответствии с данным договором ООО «Регион-Инвест» приняло на себя обязательства по заданию МУП оказать ему услуги по взысканию задолженности с потребителей за пользование коммунальными услугами, а МУП обязуется оплатить ООО «Регион-Инвест» такие оказанные услуги.

По мнению налогового органа, при заключении договора Предприятием не был учтен приказ №227 от 28.11.2006 года «об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговых учетах для целей налогообложения на данные и последующие периоды» введенном в действие с 01.01.2007 года, в котором определено, что предприятие имеет в своем составе структурное подразделение без права юридического лица - абонентский отдел, который выполняет работы, связанную с договорами и работу с должниками.

В штатную численность данного абонентского отдела входят следующие должности: старший техник - 1 штатная единица; техник - 1 штатная единица; контролер - 2 штатных единицы. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел МУП, соответственно расходы по оплате услуг ООО «Регион-Инвест» необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007 году, в первом квартале 2008 года.

Между тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не был учтен договор б/н по оказанию консультационных услуг от 15 октября 2007 года, акты приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры по названному договору в материалах дела имеются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора б/н по оказанию консультационных услуг от 15 октября 2007 года ООО «Регион-Инвест» дополнительно оказывало МУП правовое обеспечение подготовки и заключения договоров, связанных с отпуском энергоресурсов, а также консультационные услуги, перечень которых был согласован сторонами.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации в 2007, в первом квартале 2008 года, налоговых вычетов по указанным выше договорам МУП с ООО «Регион-Инвестом» в силу наличия в штате МУП абонентского отдела как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что МУП, заключая вышеназванные договоры, преследовало цель сокращения имеющейся дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров и, как следствие, извлечение прибыли в указанном периоде.

МУП и ООО «Регион-Инвест», по имеющимся в деле доказательствам, заключая вышеуказанные договоры согласовали план мероприятий, проводимых ООО «Регион-Инвест», ООО «Регион-Инвест» добросовестно отчитывался перед МУП за каждый календарный период о проделанной работе, указанная работа ООО «Регион-Инвест» была выполнена и принята МУП в полном объеме по соответствующим актам с подробным описанием.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о фактически оказанных услугах и другие документы, составленные в рамках указанных договоров.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что МУП как хозяйствующий субъект был вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий - в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что расходы МУП не были направлены на получение дохода.

Из материалов дела также следует, что МУП в 2007 году заключало договоры на оказание услуг населению города Калтан по теплоснабжению и горячему водоснабжению (контракт №8 от 01.01.2007 года), на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории города Калтан (муниципальный контракт №4 от 01.02.2007, муниципальный контракт №6 от 01.02.2007, муниципальный контракт №5 от 01.02.2007), на оказание коммунальных услуг по вывозу бытовых отходов (муниципальный контракт №1 от 01.02.2007) и прочие.

Предметом указанных договоров является заказ МУП сторонним организациям (исполнителям по данным договорам) оказание коммунальных услуг по уборке придомовой территории, санитарному содержанию жилищного фонда, осуществление текущего технического содержания жилищного фонда, по теплоснабжению, водоснабжению и прочим коммунальным услугам с закреплением за каждым таким исполнителем адресной территории ответственности.

В свою очередь, МУП за оказанные населению и прочим потребителям коммунальные услуги осуществляло начисление и прием соответствующих платежей через сеть своих расчетно-кассовых центров. В последующем из собранных с населения и прочих потребителей коммунальных платежей МУП производило расчет с поставщиками и исполнителями данных услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя, что по вышеперечисленным договорам коммунальные услуги оказывались сторонними организациями, а МУП осуществляло только посреднические услуги по сбору платежей с населения и перечисления их непосредственным исполнителям, за что МУП получало вознаграждение в виде фиксированного процента от перечисленной исполнителю суммы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогом на добавленную стоимость должна облагаться только сумма процентов - размер вознаграждения по названным договорам, что также является ошибочным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период (2007 год) заявитель осуществлял деятельность по обеспечению закрепленного за ним жилищного фонда города Калтан и прочих потребителей коммунальными услугами, то есть осуществлял функции управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Администрации города Калтан № 208-р от 17.03.2005 года «О передаче в оперативное управление МУП «УГХ» г.Калтана муниципального жилищного фонда» и распоряжением главы муниципального образования города Калтан №39-рг от 18.01.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в 2005 - 2007 год включительно в оперативном управлении МУП находился жилищный фонд. Для обеспечения коммунальными услугами потребителей жилищного фонда МУП заключены со сторонними организациями соответствующие договоры.

Как правильно указал в решении суд, согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51617-2000, утвержденному постановлением Госстандарта России N 158-ст от 19.06.2000, жилищно-коммунальные услуги - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Такое же понятие коммунальных услуг содержится в Постановлении Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно данным Правилам понятие «исполнитель» и понятие «ресурсоснабжающая организация» разделены. В качестве исполнителя выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего качества коммунальных услуг, возмещает именно управляющая организация независимо от ее вины. Нарушение обязательств со стороны контрагентов (ресурсоснабжающих организаций) или отсутствие у управляющей организации необходимых денежных средств не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим ее от ответственности.

В силу положений ст. 18 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие в 2007 году осуществляло начисление и принятие оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих потребителей.

Кроме того, предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с реализацией им работ и услуг по регулированным ценам либо с применением льгот, предоставленных законодательством отдельным категориям потребителей указанных коммунальных услуг. Тарифы на содержание и ремонт жилья, на услуги отопления, горячего водоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов для населения были утверждены решением Калтанского совета народных депутатов №229 от 10.08.2004 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, МУП в 2007 году оказывало коммунальные услуги населению и прочим потребителям, для чего приобретало коммунальные ресурсы и заказывало выполнение определенных видов работ, после чего поставляло указанные услуги населению и прочим потребителям и предъявляло их к оплате. Принятую оплату, а также полученные из бюджета средства на покрытие убытков в общей массе поступали в распоряжение МУП, которое в последствии  самостоятельно их расходовало.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в данных гражданских правоотношениях МУП выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к ресурсоснабжающим организациям, так и к населению и прочим потребителям. Для населения поставщиком жилищно-коммунальных услуг являлось именно МУП, которое оказывало ему услуги по установленным Муниципальным образованием регулируемым тарифам, а также со скидками для льготных категорий граждан. Оплату население производило в адрес МУП, ответственность за качество предоставляемых услуг также несло МУП.

Таким образом, МУП фактически осуществляло деятельность по оказанию населению и прочим потребителям жилищно-коммунальных услуг на возмездной основе, а поступившие от граждан и иных потребителей денежные средства являлись доходом Предприятия от реализации этих услуг.

Так, предприятием проводились соответствующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в этих целях МУП заключило договор с ООО «Регион-Инвест», а действия Предприятия были направлены на увеличение сбора платежей от населения и прочих потребителей и получение данных денежных сумм в свое распоряжение, с учетом того, что ресурсоснабжающие организации на осуществление таких полномочий, в рамках имеющихся договоров с МУП, последнего не уполномочивали.

Из материалов дела следует, что учетной политикой, утвержденной на Предприятии приказом №227 от 28.11.2006 года «об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговом учетах для целей налогообложения на данный и последующие периоды», в 2007 и 1 квартале 2008 года реализация товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость определяется «по отгрузке товаров».

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача