Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как правильно установлено судом, сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования, Тураевым И.В., ОАО Сбербанк России, срок исполнения которых уже наступил, следовательно, в случае удовлетворения требований Банка в деле о банкротстве, его требования подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с соблюдением принципа равного пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем кредитор знал на основании данных о состоянии расчетного счета должника.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в пункте 12.1 Постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 12.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56) при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 года требования заинтересованного лица к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай" в размере 5 311 000 руб. долга по кредиту и 39905,06 руб. долга по процентам.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, погашение обязательств по возврату кредита с учетом получения новых траншей не привело к изменению конкурсной массы, а потому оспариваемые платежи по возврату траншей не привели к ущемлению интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания недействительными оспариваемых сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в части уплаты неустойки и уплаты процентов по кредиту, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые платежи производились с нарушением сроков и не в полном объеме, вследствие чего они не могут оцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что банк уже возвратил должнику в порядке реституции 5525614 руб. 33 коп. на основании определения суда от 19.04.2013 года.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом  пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитор знал на основании данных о состоянии расчетного счета, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2014 года по делу № А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрия Юрьевича Зинченко – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева

                                                                                                          К.Д.Логачев