Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-12824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца (Абрамовой Юлии Игоревны): Каплюков А.В., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны (07АП-2519/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 по делу № А27-12824/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест» (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 87, 221, ИНН 6671127398, ОГРН 1036603986847)

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании денежных средств,

встречному иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

к закрытому акционерному обществу «Огнеупоринвест»

о признании недействительным договора,

другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эстар-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Огнеупоринвест» (далее – ЗАО «Огнеупоринвест») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод») о взыскании 15 385 096 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 01.09.2007 № 28/07/огн и 769 254 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на договоре от 01.07.2009 № 16ЭР010709 о переводе долга, заключенным между ЗАО «Огнеупоринвест», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» (далее – ООО «ТД «Эстар-Ресурс») и ОАО «Гурьевский металлургический завод».

ОАО «Гурьевский металлургический завод, оспаривая данные требования, заявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2009 № 16 ЭР 010709.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 встречное исковое заявление ОАО «Гурьевский металлургический завод» удовлетворено, договор перевода долга от 01.07.2009 № 16 ЭР 010709 признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Огнеупоринвест» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Абрамова Ю.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» судебных расходов, в виде оплаты услуг представителей, в размере 3 920 000 руб.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора уступки права требования от 15.03.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю. И. (цессионарий) и ЗАО «Огнеупоринвест» (цедент).

Определением от 18.04.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 и от 06.11.2013, определение суда первой инстанции от 18.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 27.06.2013 отменены. Произведена замена стороны - ЗАО «Огнеупоринвест» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Абрамову Ю. И. в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» 3 920 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты ЗАО «Огнеупоринвест» услуг представителей, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 заявление удовлетворено частично: с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны взыскано 299 509 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания 100 000 руб. расходов вместо 3 800 000 руб., индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Игоревна (далее – Абрамова Ю.И., предприниматель) в апелляционной жалобе просит его изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом податель указывает, что существующая в настоящее время судебная практика не запрещает ставить размер вознаграждения представителя в зависимость от результатов рассмотрения конкретного спора. Суд не мотивировал, исходя из каких фактических обстоятельств дела, он принял решение об отказе в выплате условного вознаграждения. Дело является сложным, истцом был представлен отчет о произведенных поверенным в интересах доверителя действиях. Оказывающая юридические услуги компания занимает высокое рейтинговое место среди аналогичных организаций. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Абрамова Ю.И. указывает на несение расходов в сумме 25 493 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2014. В обоснование приложены посадочные талоны, бронь проживания в гостинице «Магистрат».

ОАО «Гурьевский металлургический завод» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из заявления предпринимателя,  в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в общей сумме 3 999 509 руб., состоящие из 3 800 000 руб. по соглашению от 15.05.2012 «об оказании юридических и других консультативных услуг» № 25/12-СП, с учётом дополнительного соглашения, - за услуги представительства в суде кассационной инстанции, 120 000 руб. по договору от 12.07.2011 № 104/АП-11, 79 509 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного судом Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению кассационной жалобы и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (3 800 000 руб.), разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение от 15.05.2012 № 25/12-СП «об оказании юридических и других консультативных услуг», заключенное между ЗАО «Огнеупоринвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» (л.д. 37 - 44 т. 5); дополнительное соглашение от 15.05.2012 к соглашению от 15.05.2012 № 25/12-СП (л.д. 45 - 46 т. 5); акт от 24.07.2012 приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 47 т. 5); платёжные поручения №№ 329, 107, 521 и 534 о перечислении ЗАО «Огнеупоринвест» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» денежных средств в размере 3 800 000 руб. (л.д. 48 - 52 т. 5), отчет о проделанной работе от 30.07.2012 (л.д. 127 – 128 т. 7).

Как следует из материалов дела, условий соглашения от 15.05.2012 № 25/12-СП, отчета о проделанной работе от 30.07.2012 расходы в сумме 3 800 000 руб. истец понес в связи с подготовкой и подачей кассационной жалобы, участием двух представителей истца