Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А27-12824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде кассационной инстанции.

Из отчета о проделанной работе от 30.07.2012 также следует, что на правовой анализ ситуации: изучение договоров, первичной документации, деловых отношений партнеров два представителя истца затратили в общем количестве 71 час рабочего времени, на правовой анализ принятых по судебных актов, судебной практики, процессуальных документов, формирование правовой позиции – 86,75 часов, на подготовку и подачу кассационной жалобы – 20,25 часов; временные затрат представителей в связи с участием в суде кассационной инстанции -  41 час. При этом, в среднем час работы одного сотрудника составил 7600 руб., рабочий день при восьми часовом рабочем дне – 60 800 руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 следует, что, несмотря на то, что характер спора связан с неоплатой поставленной продукции, основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов  о том, что договор о переводе долга является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подписан со стороны общества «ГМЗ» неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения последним.

Из содержания кассационной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 следует, что существо позиции истца заключалось в обосновании того, что перевод долга на ответчика состоялся. При этом вопросы по существу поставки в кассационной жалобе не затрагивались, в кассационной инстанции не решались.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд полагает, что затраченное время представителями истца на изучение договоров, первичной документации, деловых отношений партнеров, правовой анализ принятых по судебных актов, судебной практики, процессуальных документов, формирование правовой позиции, подготовку и подачу кассационной жалобы в общем количестве 178 часов (22 рабочих дня), является необоснованно завышенным.

Апелляционный суд также учитывает, что дело на момент привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер» к оказанию юридических услуг было сформировано, в связи с чем, представители истца объективно были освобождены от поиска новых доказательств.

Из представленных самим истцом расценок иных организаций, оказывающих юридические услуги, сопоставимых по рейтингу с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Виндер», следует, что стоимость услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции независимо от сложности спора составляет от 50 000 руб., при этом, для компании Жанетта Консалтинг, дополнительное вознаграждение в зависимости от результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрена.

С учетом изложенного, ЗАО «Огнеупоринвест» с точки зрения экономической целесообразности не обосновало необходимость заключение договора на условиях почасовой оплаты работ услуг представителей, зная о том, что количество часов работы представителей составит не менее 100 (л.д. 132 т. 7).

Кроме того, заключая соглашение о фиксированной сумме оплаты (2 500 000 руб.), ЗАО «Огнеупоринвест» также не обосновало необходимость своей волей увеличивать сумму до 3 800 000 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание, что представители истца принимали участие в одном судебном заседании, материалы дела по существу спора не превышают четырех томов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные предпринимателем расходы в связи с участием в настоящем судебном заседании по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Кемеровской области от 04.03.2014 по делу № А27-12824/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина