Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А03-22570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведении такого согласования.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений могут выступать только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятию решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка должна предшествовать стадия постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, нормами которой предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков являются в том числе и кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка.

Следовательно, схема раздела (выдела) земельного участка должна быть утверждена уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае, поскольку земельный участок, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, не прошел процедуру государственного кадастрового учета, Обществом осуществлены действия по подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197 для определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно техническому отчету 22:65:011201:197:ЗУ1 об инженерно-геодезических изысканиях, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Межа», необходимый для эксплуатации объекта недвижимости заявителя земельный участок имеет площадь 24463 кв. м и может быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

По результатам изысканий подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197, которая необходима для постановки земельного участка, непосредственно необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, на кадастровый учет, и направлена в Управление для согласования.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо должно было решить вопрос о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197, поскольку без этой процедуры дальнейшая реализация предоставленного заявителю статьей 36 Земельного кодекса РФ права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости становится невозможной. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления Обществом согласия правообладателей объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке являются необоснованными, поскольку необходимость представления сведений обо всех объектах недвижимости, расположенных на земельном участке действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случаев оформления прав целиком на весь участок, являющийся неделимым.

Между тем, как было указано выше, заявитель намерен оформить права на часть участка, площадью 24463 кв.м.

Согласно пункта 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Однако, согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2013 г., участок ни во владении, ни в пользовании не находится.

Доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:197 расположены государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, казенные предприятия, либо расположены центры исторического наследия президентов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания схемы раздела спорного земельного участка следует, что остальные здания, расположенные на территории ОАО «Полиэкс» находятся в отдаленности от объекта недвижимости, принадлежавшего ООО ПШО «Завет», в связи с чем образование земельного участка под нежилым зданием № 49/4 не может повлиять на сохранность и целостность земельных участков под другими зданиями, находящимися на территории ОАО «Полиэкс».

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что действия заявителя, связанные с образованием отдельного земельного участка, под объектом недвижимого имущества - нежилое здание № 49/4, принадлежавшим ООО ПШО «Завет», никак не затрагивают интересы других собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке К№ 22:65:011201:197, а наличие обстоятельств, препятствующих разделу участка и установленных статьей 11.9. Земельного кодекса РФ, Управлением не подтверждено материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что недопустимо образование земельных участков, поскольку в настоящее время вносятся изменения в связи с уточнением границ по указанному земельному участку, поскольку Управление не представило доказательства, которые подтверждали бы невозможность использования принадлежащего ООО ПШО «Завет» на праве собственности нежилого здания № 49/4 общей площадью 2377 кв. м (со вспомогательными объектами), расположенного на земельном участке площадью 2 728 695 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011201:197.

Кроме этого, заинтересованным лицом не представлено документов, указывающих на то, каким органом, и на основании какого документа проводилось, либо проводится в настоящее время, уточнение границ по земельному участку в единый государственный реестр земель; каким образом данный факт препятствует согласованию схемы раздела земельного участка с кадастровый номером 22:65:011201:197.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и в качестве способа восстановления нарушенных прав обязал Территориальное управление в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПШО «Завет» путем принятия решения (осуществления действий), направленных на согласование и выдачу заявителю схемы раздела спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу № А03-22570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

        Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                                    Скачкова О.А.