Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А45-20576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5.25): Конфигурацию и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ) (пункт 5.25.1); Конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (пункт 5.25.2).

Материалами дела подтверждается и МУП «ТЦ» по существу не оспаривается факт наличия  нарушений указанных в предписании, вместе с тем, заявитель полагает, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по исполнению выданного предписания отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно не принят указанный довод МУП «ТЦ», поскольку материалами дела подтверждается, что Предприятие имеет на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Вокзальная, 16.

В соответствии с уведомлением от 28.06.2011 года №10-29/8828, Приказом Федерального дорожного агентства от 23.06.2011 года № 138 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автовокзалу МУП «Торговый центр» присвоена четвертая категория, и объект (автовокзал) внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000691).

Кроме того, заявителем не опровергнут тот факт, что помещения здания используются для розничной торговли товарами, для продажи билетов, ожидания пассажирами прибытия или отправления автотранспортных средств, в то время как срок действия договора с МУП «Пассажирское ПАТП» истек 21.05.2012 года. Кроме того, в помещении оказываются услуги пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок. Транспортные средства осуществляют посадку (высадку) пассажиров на площадке, непосредственно примыкающей к зданию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что помещение МУП «Торговый центр» является объектом транспортной инфраструктуры и осуществляет функцию автовокзала г. Черепаново.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы заявителя об истечении срока действия договора о предоставлении в безвозмездное пользование помещения для продажи билетов на момент проверки, принадлежности МУП «Торговый Центр» нежилого здания на праве хозяйственного ведения, в выписке из кадастрового паспорта на здание  отсутствуют  такие помещения как «касса», «билетная касса», «зал ожидания»; в связи с чем, объект по адресу г. Черепаново, ул. Вокзальная, 16 не является автовокзалом и действие уведомления от 28.06.2011 года на него не распространяется, на основании  указанного, МУП «Торговый Центр» не является субъектом транспортной инфраструктуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела,  доказательств передачи автовокзала после истечения срока действия договора Администрации Черепановского района МУП «Торговый Центр» в материалы дела не представлено;  право хозяйственного ведения, в том числе, и на переданный объект (автовокзал) с прекращение срока действий договора  от 13.03.2008 года заявителем не утрачено, и не опровергающие выводы суда об использовании МУП «Торговый Центр» автовокзала на законном основании; а также установленные при проверке обстоятельства использования помещения для продажи билетов, ожидания пассажирами прибытия или отправления автотранспортных средств.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 29.11.2012 года признано незаконным бездействие заявителя, выразившегося в неисполнении обязательства по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры-автовокзала.

Ссылаясь на не распространение на заявителя уведомления о присвоении четвертой категории автовокзалу и внесение его в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры, Предприятие не представило доказательств исключения автовокзала -  объекта транспортной инфраструктуры из данного реестра.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  Предприятие в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ как лицо, использующее автовокзал, является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано обеспечить транспортную безопасность объекта транспортной инфраструктуры, основан на правильном  применении и толковании вышеприведенных  норм права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки МУП «Торговый Центр» на отсутствие в  материалах дела доказательств  расположения здания торгового центра на землях транспорта, что подтверждало бы доводы Управления о том, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры; правовую неопределенность государственных органов о том, каким объектом владеет Предприятие, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора указывает - автовокзал; Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Новосибирской  области  - здание торгового центра в целях определения  налоговых обязательств заявителя (определение кадастровой стоимости земельного участка, сумм налога, подлежащих уплате), не принимаются судом апелляционной инстанции как выходящие за предмет спора по настоящему делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание заинтересованного лица № ЗС2013.06.10-159 от 01.10.2013 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции асти, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года по делу № А45-20576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия «Торговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.