Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-21757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21757/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 по делу № А45-21757/2013,

рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания», г.Новосибирск (ОГРН 1065402057863)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (далее – заявитель, ООО «НЖК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области(далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 885-13 от 13.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение норм процессуального права при проведения проверки отсутствовало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 09.10.2013 № 2795/05 была назначена плановая выездная проверка ООО «НЖК». При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирных жилых домов в отношении ООО «НЖК» государственной жилищной инспекцией Новосибирской области были установлены нарушения:

1.не обеспечено исправное состояние противопожарного оборудования, с представлением акта технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования в МКД по адресу: Дуси Ковальчук, 268/2;

2.не обеспечено проведение работ по измерению сопротивления изоляции электрооборудования с представлением протоколов на многоквартирные дома по ул.Дуси Ковальчук, 183; ул.Дуси Ковальчук,394; ул.1-ая Клиническая,1а; ул.1-ая Клиническая,9;ул.Ногина, 2/1; ул.Ногина,10/2; ул.Ногина,10/3, ул.Жуковского,106; ул.Аэропорт,1; А45-21757/2013

3.не обеспечено проведение периодического освидетельствования лифтов в многоквартирных домах по ул.Переездная,64/1 и ул.Союза Молоде-жи,1;

4.не обеспечено заключение договоров на обслуживание и ремонт внут-ридомового газового оборудования в жилых домах по ул.Дуси Ковальчук, 181А ул.Дуси Ковальчук,183А, ул.Дуси Ковальчук,183Б, ул.Дуси Коваль-чук,185, ул.Дуси Ковальчук,185Б, что является нарушением пунктов 1.2.2, 1.5.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Министерство юстиции РФ 22.01.2003 № 4145, пунктов 1.5.1, 2.6.6, 22.6.10, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 10 а,б,г, 11 а,е Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В отношении ООО «НЖК» был составлен протокол об административном правонарушении № 05-10-093/13 от 24.10.2013 и вынесено постановление № 885-13 от 13.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции счел, что представленные заинтересованным лицом доказательства совершения обществом административного правонарушения получены с нарушениями положений Закона №294-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Доказательств того, что при проведении плановой проверки административный орган имел препятствия для уведомления общества о начале проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала административным органом в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что, исходя из части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ достаточным является уведомление о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения позволяет по усмотрению административного органа уведомлять проверяемое лицо не позднее  1 часа до начала проведения проверки. 

Такой формальный подход к соблюдению процессуальных гарантий проверяемого лица, по мнению суда не является допустимым, поскольку  из смысла и назначения указанной нормы права следует, что все лица,